Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-44504/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-40376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скания Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-40376/2014 по иску ООО "Два товарища" к ООО "Скания Лизинг" (ИНН 7705392920), третье лицо: ООО "СибТракСкан" о взыскании 2838048 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ананьев К.В. по доверенности от 14.03.2014 б/н;

от ответчика - Юсупов В.А. по доверенности от 26.06.2013 N 118;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Два товарища" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг", с участием в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "СибТракСкан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2838048 руб. 11 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы удержанием ответчиком денежных средств истца после расторжения договоров лизинга N 06595/115-001 от 16.08.2012, N 06595/118-002 от 16.08.2012 в отсутствие правовых оснований.

Решением от 15 августа 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несостоятельность расчета истца исковых требований, а также необходимость применения к спорным правоотношениям пункта 10.2.13 Общих условий договоров лизинга, пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Конвенции УНИДРУА "О международном финансовом лизинге". Также, заявитель апелляционной жалобы указал, что лизингодатель имел право распределять авансовый платеж не только в лизинговые платежи, начисленные до момента расторжения договоров лизинга, но до даты, в которую предметы лизинга были фактически возвращены лизингодателю. Как указал ответчик, лизинговые платежи начислялись еще в течение 3 месяцев, в связи с чем, лизингодатель имел право распределять аванс в их счет. По мнению ответчика, ООО "Скания Лизинг" не имеет неосновательно сбереженных денежных средств, а напротив, ООО "Два Товарища" имеет задолженность перед ООО "Скания Лизинг" в сумме 2251426 руб. 22 коп.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) можно прийти к выводу о том, что применение норм о неосновательном обогащении возможно только к внедоговорным отношениям и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Согласно материалам дела, 02.07.2012 года между ООО "СибТракСкан" (Продавец) и ООО "Два товарища" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N АЗ-442, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство: Грузовой-тягач седельный SCANIA G 400LA4X2HNA, 2012 года выпуска в количестве 2-х единиц, организация-изготовитель (страна): "Скания СВ АБ" (Нидерланды/Швеция).

На основании платежного поручения N 87 от 02.07.2012 года истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 770000 руб. 00 коп.

Также, 02.07.2012 года между ООО "СибТракСкан" (продавец) и ООО "Два товарища" (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N АЗ-443, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство: Полуприцеп KOGEL SV 24 рефрижераторный, 2012 года выпуска, в количестве 2-х единиц.

На основании платежного поручения N 99 от 24.07.202 года истец перечислил на расчетный счет ООО "СибТракСкан" денежную сумму в размере 466214 руб. 40 коп.

Также на основании платежного поручения N 105 от 24.07.2012 года истец перечислил на расчетный счет ООО "СибТракСкан" денежную сумму в размере 97 718 руб. 40 коп.

При этом, 16.08.2012 года между ООО "Скания Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Два товарища" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 06595/115-001, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца (ООО "СибТракСкан") и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга: Грузовой - Тягач Седельный SCANIA G400 LA4X2HNA, в количестве единиц 2 шт., цена техники по договору за единицу составляет - 3850000 руб.

Также, 16.08.2012 года между ООО "Скания Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Два товарища" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 06595/118-002, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца (ООО "СибТракСкан") и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга: Полуприцеп KOGEL SV 24, в количестве единиц 2 шт., цена техники по договору за единицу составляет - 72 000 евро.

Впоследствии, 17.08.2012 года между ООО "СибТракСкан" (Продавец), ООО "Скания Лизинг" (Покупатель) и ООО "Два товарища" (Лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи N АЗ-484, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить технику на условиях договора. При этом покупатель приобретает технику во исполнение договора лизинга N 06595/115-001 от 16.08.2012 года.

В Приложении N 1 к Договору купли-продажи N АЗ-484 от 17.08.2012 года стороны согласовали условия поставки: Грузовой - Тягач Седельный SCANIA G400 LA4X2HNA, в количестве единиц 2 шт., цена техники по договору за единицу составляет - 3850000 руб., срок поставки до 31.09.2012, общая цена договора - 7 700 000 руб., авансовый платеж - 2 310 000 руб.

Также, 17.08.2012 года между ООО "СибТракСкан" (Продавец), ООО "Скания лизинг" (Покупатель) и ООО "Два товарища" (Лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи N АЗ-485, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить технику на условиях договора. При этом покупатель приобретает технику во исполнение договора лизинга N 06595/118-002 от 16.08.2012 года (Полуприцеп KOGEL SV 24, в количестве единиц 2 шт., цена техники по договору за единицу составляет - 72 000 евро, срок поставки до 31.09.2012, общая цена договора - 144000 евро., авансовый платеж - 43200 евро.

При этом, 28.08.2012 года между ООО "СибТракСкан" (Продавец) и ООО "Два товарища" (Покупатель) было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи ТС N АЗ-442 от 02.07.2012 года, в соответствии с условиями которого продавец обязался возвратить полученные денежные средства по договору в сумме 770 000 руб. путем безналичного перечисления на банковские реквизиты ООО "Скания Лизинг" в течение 5 календарных дней.

На основании платежного поручения N 1372 от 15.10.2012 года ООО "СибТракСкан" перечислило на расчетный счет ООО "Скания Лизинг" денежную сумму в размере 770000 руб. с основанием платежа: "Авансовый платеж по договору лизинга N06595/115-001 от 16.08.2012 г. за ООО "Два товарища" ИНН 7017171215, основание соглашение от 28.08.2012 о расторжении ДКП NАЗ-442 от 02.07.12, в том числе НДС 117 457,63 руб."

Также, 28.08.2012 года между ООО "СибТракСкан" (Продавец) и ООО "Два товарища" (Покупатель) было заключено Соглашение о расторжении договора купли-продажи ТС N АЗ-443 от 02.07.2012 года, в соответствии с условиями которого, продавец обязался возвратить полученные денежные средства по договору в сумме 563932 руб. 80 коп., включая НДС (18%) в размере 86 023 руб. 65 коп., путем безналичного перечисления на банковские реквизиты ООО "Скания Лизинг" в течение 5 календарных дней.

На основании платежного поручения N 1373 от 15.10.2012 года ООО "СибТракСкан" перечислило на расчетный счет ООО "Скания Лизинг" денежную сумму в размере 563932 руб. 80 коп., с основанием платежа: "Авансовый платеж по договору лизинга N06595/118-002 от 16.08.2012 за ООО "Два товарища" ИНН 7017171215, основание соглашение от 28.08.2012 о расторжении ДКП NАЗ-443 от 02.07.12, в том числе НДС 86 023,65 руб.".

При этом, на основании акта приема-передачи от 17.10.2012 года, составленного между ООО "СибТракСкан" (Продавец), ООО "Скания Лизинг" (Покупатель/Лизингодатель) и ООО "Два товарища" (Лизингополучатель), во исполнение договора купли-продажи N АЗ-484 от 17.08.2012 и договора лизинга N 06595/115-001 от 16.08.2012, продавец передал, а покупатель/лизингодатель принял и передал лизингополучателю следующую технику в количестве 2-х единиц (предмет лизинга): Грузовой-Тягач Седельный SCANIA G400LA4X2HNA,VIN:XLEG4X20005300330, год выпуска 2012 г.; Грузовой-Тягач Седельный SCANIA G400LA4X2HNA, VIN:XLEG4X20005300400, год выпуска 2012.

На основании Акта приемки-передачи от 17.10.2012 года, составленного между ООО "СибТракСкан" (Продавец), ООО "Скания Лизинг" (Покупатель/Лизингодатель) и ООО "Два товарища" (Лизингополучатель), во исполнение договора купли-продажи N АЗ-485 от 17.08.2012 и договора лизинга N 06595/118-002 от 16.08.2012 года продавец передал, а покупатель/Лизингодатель принял и передал Лизингополучателю следующую технику в количестве 2-х единиц (предмет лизинга): Полуприцеп КОGEL SV 24 РЕФРИЖЕРАТОРНЫЙ, VIN:WK0S0002400153255, год выпуска 2012; Полуприцеп KOGEL SV 24 РЕФРИЖЕРАТОРНЫЙ, VIN:WK0S0002400153254, год выпуска 2012.

В связи с тем, что передача предметов лизинга по договору лизинга N 06595/115-001 от 16.08.2012 года произошла 17.10.2012, ООО "Скания Лизинг" подготовило и вручило ООО "Два товарища" новый график ежемесячных платежей к договору лизинга N 06595/115-001 от 16.08.2012, согласно которому авансовый платеж составил 2310000 руб.; сумма ежемесячного платежа составила 214939 руб. 22 коп.; срок лизинга 36 месяцев, срок внесения ежемесячных платежей - до 20 числа каждого месяца, первый платеж до 20.11.2012.

Аналогично, в связи с тем, что передача предметов лизинга по договору лизинга N 06595/118-002 от 16.08.2012 года произошла 17.10.2012, ООО "Скания Лизинг" подготовило и вручило ООО "Два товарища" новый график ежемесячных платежей, согласно которому авансовые платежи составили 1153955 руб. 52 коп., и 577197 руб. 96 коп.; сумма ежемесячного платежа составила 161293 руб. 13 коп.; срок лизинга 36 месяцев, срок внесения ежемесячных платежей - до 20 числа каждого месяца, первый платеж до 20.11.2012 года.

Указанные обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции и не оспариваются лицами, участвующими в деле по существу.

Впоследствии, 25.04.2013 года в адрес истца поступили: Уведомления ООО "Скания Лизинг" исх. N 93/04-13 и исх. N 94/04-13 об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга N 06595/115-001 от 16.08.2012 года и N06595/118-002 от 16.08.2012 года, соответственно.

На основании акта приемки-передачи от 19.07.2012 истец произвел возврат ответчику Полуприцепа KOGEL SV24 РЕФРИЖЕРАТОРНЫЙ, VTN:WKOS0002400153254, год выпуска 2012 и Грузового-Тягача Седельного SCANIA G400LA4X2HNA, VIN XLEG4X20005300330, год выпуска 2012.

На основании акта приемки-передачи от 30.07.2012 истец произвел возврат ответчику Грузового-Тягача Седельного SCANIA G400LA4X2HNA, и полуприцепа KOGEL SV24 РЕФРИЖЕРАТОРНЫЙ, VIN: :S0002400153255, год выпуска 2012.

Как следует из материалов дела, по договору лизинга N 06595/115-001 от 16.08.2012 истец произвел ответчику уплату комиссионного сбора в сумме 38500 руб., авансовый платеж в сумме 2310000 руб., лизинговые платежи в сумме 1379814 руб. 26 коп.

При этом, сумма совершенных истцом в адрес ответчика платежей сверх начисленной суммы ежемесячных платежей по договору лизинга N 06595/115-001 от 16.08.2012 за период с 17.10.2012 года по 25.04.2013 года (с момента получения истцом предметов лизинга до момента расторжения договора лизинга N 06595/115-001 от 16.08.2012) составила 1379814 руб. 26 коп. (сумма уплаченных лизинговых платежей) - 1289635 руб. 32 коп. (сумма начисленных ежемесячных платежей) = 90178 руб. 94 коп.

В свою очередь, сумма зачтенной ООО "Скания Лизинг" в счет уплаты лизинговых платежей части авансового платежа за период с 17.10.2012 года по 25.04.2013 года по договору лизинга 6595/115-001 от 16.08.2012 составила: 64166 руб. 66 коп. (сумма ежемесячного зачета авансового платежа) х 6 месяцев = 384999 руб. 96 коп

При этом, размер не зачтенной в счет уплаты лизинговых платежей части авансового платежа в период действия договора лизинга N 06595/115-001 от 16.08.2012 составил: 2310000 (сумма авансового платежа) - 384999 руб. 96 коп. (сумма зачтенной части авансового платежа в период действия договора) = 1925000 руб. 04 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку действие договора лизинга N 06595/115-001 от 16.08.2012 фактически прекращено с 25.04.2013 года в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, каких-либо предусмотренных законом оснований для удержания суммы совершенных истцом сверх начисленной суммы ежемесячных платежей по договору лизинга N 06595/115-001 от 16.08.2012 за период с 17.10.2012 по 25.04.2013 в размере 90178 руб. 94 коп., суммы не зачтенной части авансового платежа в счет уплаты лизинговых платежей в период действия договора лизинга N 06595/115-001 от 16.08.2012 в размере 1925000 руб. 04 коп. у ответчика не имелось.

Аналогично, по договору лизинга N 06595/118-002 от 16.08.2012 года истец произвел ответчику уплату следующих сумм: комиссионный сбор в сумме 29209 руб. 97 коп., авансовый платеж в сумме 1731153 руб. 47 коп., лизинговые платежи в сумме 348000 руб. 04 коп.

При этом, сумма зачтенной ответчиком в счет уплаты лизинговых платежей части авансового платежа за период с 17.10.2012 по 25.04.2013 по договору лизинга 595/118-002 от 16.08.2012 составила 48087 руб. 60 коп. (сумма ежемесячного зачета авансового платежа) х 6 месяцев = 288525 руб. 60 коп.

Размер не зачтенной в счет уплаты лизинговых платежей части авансового платежа в период действия договора лизинга N 06595/118-002 от 16.08.2012 составил: 1731153 руб. 47 коп. (сумма авансового платежа) - 288525 руб. 60 коп. (сумма зачтенной части авансового платежа в период действия договора) = 1442627 руб. 87 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку действие договора лизинга N 06595/118-002 от 16.08.2012 фактически прекращено с 25.04.2013 года в связи с односторонним отказом ответчика от договора, каких-либо предусмотренных законом оснований для удержания суммы не зачтенной части авансового платежа в счет уплаты лизинговых платежей в период действия договора лизинга N 06595/118-002 от 16.08.2012 в размере 1442627 руб. 87 коп. у ответчика не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 3457806 руб. 85 коп.

При этом, указанная истцом в просительной части искового заявления сумма в размере 2838048 руб. 11 коп. указана без учета суммы 619748 руб. 74 коп., составляющей, по мнению истца, его задолженность по уплате ежемесячных платежей по договору лизинга N 06595/118-002 от 16.08.2012 за период с 17.10.2012 по 25.04.2013.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 624 указанного Кодекса установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункты 3, 3.1, 3.2, 3.3 Постановления), при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Поскольку доказательств возврата спорных денежных средств в общем размере 2838048 руб. 11 коп., при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 2838048 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, представленный истцом расчет исковых требований, учитывая, что правоотношения сторон по договорам лизинга прекращены 25.04.2013, имущество возвращено лизингополучателем лизингодателю по соответствующим актам, в связи с чем, у истца отсутствуют обязательства вносить плату за пользование имуществом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, апелляционной суд исходит из того, в связи с досрочным расторжением частично исполненных договоров финансовой аренды лизингодатель хотя и не получил лизинговые платежи в размере, на который он рассчитывал по условиям договоров, однако, учитывая, что предметы лизинга возвращены собственность лизингодателю, у последнего отсутствуют основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет лизинговых платежей, сверх начисленных в соответствии с графиком.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности расчета истца исковых требований, необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 10.2.13 Общих условий договоров лизинга, пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Конвенции УНИДРУА "О международном финансовом лизинге", являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные и основанные на неверном толковании условий договоров лизинга.

Иное толкование условий договора ответчиком не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что довод ответчика о несоблюдении в данном случае баланса интересов сторон по существу является несогласием с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, что само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо бесспорных доказательств несоблюдения баланса интересов сторон в рамках спорных правоотношений, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь принятие судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-40376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев