Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 16АП-4183/14

г. Ессентуки

02 декабря 2014 г.

Дело N А63-4335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2014 по делу N А63-4335/2014 (судья Борозинец А.М.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737 о привлечении арбитражного управляющего Ковалева Александра Александровича ОГРНИП 310507403300078 к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Алехиной Е.Ю. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2014 отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) к арбитражному управляющему Ковалеву Александру Александровичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд пришел к выводу о доказанности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, поскольку конкурсный управляющий Ковалев А.А. по состоянию на 18.03.2014 не включил сведения о собрании кредиторов и о результатах проведения собрания кредиторов в отношении ООО "Винзавод "Курсавский" в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Вместе с тем, суд указал на малозначительность правонарушения, т.к. оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав и интересов граждан и государства.

В апелляционной жалобе управление выражает несогласие с мотивировочной частью решения суда, просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее выводы об отсутствии обязанностей арбитражного управляющего в соответствии требованиями статей 12, 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие арбитражного управляющего Ковалева А. А., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2012 по делу N А63-5385/2011 ООО "Винзавод "Курсавский" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ковалев А.А.

В ходе проведенной управлением проверки по вопросу надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего 14.04.2014 в отношении него составлен протокол N 00552614 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по признаку несоблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции.

В соответствии со статьей 13 Закона, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Конкурсному управляющему вменяется в вину не включение сведения в ЕФРСБ о собрании кредиторов, назначенного на 04.03.2014 и о решениях, принятых собранием кредиторов.

Судом установлены нарушения Ковалевым А.А. установленных законом сроков включения в ЕФРСБ сведений о собрании кредиторов и о результатах проведения собрания кредиторов в отношении ООО "Винзавод "Курсавский", что подтверждает наличие формальных признаков правонарушения.

Кроме, того судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий был лишен финансовой возможности нести расходы в процедуре конкурсного производства, в том числе по опубликованию сведений в ЕФРСБ. В подтверждении данного обстоятельства в материалы дела представлен отчет о движении денежных средств от 23.05.2014. Должностное лицо, составляя протокол об административном правонарушении от 14.04.2014 не исследовало данный довод.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 14.04.2014, сведения о собрании кредиторов от 04.03.2014, а также о результатах собрания кредиторов от 04.03.2014, уже были опубликованы в ЕФРСБ - 31.03.2014 за счет собственных средств Ковалева А.А, что также не было исследовано и принято во вниманием должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении от 14.04.2014 как обстоятельство, характеризующее личность обвиняемого.

В этой связи суд пришел к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом, поскольку он постановлен с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей такую возможность освобождения судом от административной ответственности.

Позиция суда применительно к допущенному правонарушению согласуется с пунктами 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях" ( далее - Постановление N 10).

Так, в соответствии с пунктом 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

С учетом характера совершенного правонарушения суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, прав и интересов кредиторов, а также лиц, намеренных участвовать в торгах по реализации имущества должника.

Правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеизложенного требования управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не подлежали удовлетворению.

Относительно довода об исключении из мотивировочной части выводов суда первой инстанции об отсутствии обязанностей управляющего в соответствии со статьями 12, 13 Закона о банкротстве, размещать в ЕФРСБ сведения о проведении собраний кредиторов и о результатах собраний кредиторов, суд апелляционной инстанции отмечает, что, по всей видимости, судом допущена опечатка. Иное из содержания решения суда первой инстанции не следует. Опечатка носит технический характер и не является основанием для изменения мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2014 по делу N А63-4335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников