Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 18АП-12690/14

г. Челябинск

02 декабря 2014 г.

Дело N А47-5197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тыщенко Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2014 по делу N А47-5197/2014 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "АВАНГАРД" - Грузенский Николай Витальевич (доверенность N 052/1720);

индивидуального предпринимателя Тыщенко Андрея Сергеевича - Борохович Александр Александрович (доверенность от 28.02.2014 полномочия представителя проверены Арбитражным судом Оренбургской области).

Открытое акционерного общества Акционерный коммерческий банк "АВАНГАРД" (далее - ОАО АКБ "АВАНГАРД", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Тыщенко Андрею Сергеевичу (далее - ИП Тыщенко А.С., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 871 093 руб. 23 коп. долга по договору об открытии кредитной линии N 01046-ИБ от 14.09.2012, процентов за пользование кредитными средствами в сумме 4 343 руб. 53 коп., неустойки за просрочку возврата кредитных средств и нарушение сроков выплаты процентов в сумме 112 560 руб. 74 коп., а также 14 700 руб. комиссии за недостаточность обеспечения (т. 1, л.д. 5-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 23 026 руб. 97 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 454 717 руб. 11 коп. долга по договору об открытии кредитной линии N 01046-ИБ от 14.09.2012, процентов за пользование кредитными средствами в сумме 647 руб. 82 коп., неустойки за просрочку возврата кредитных средств и нарушение сроков выплаты процентов в сумме 182 488 руб. 27 коп., а также 23 100 руб. комиссии за недостаточность обеспечения (т. 1, л.д. 107).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2014 исковые требования ОАО АКБ "АВАНГАРД" удовлетворены в полном объеме.

Также с ИП Тыщенко А.С. в случае неисполнения настоящего судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 16 396 руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 140-144).

В апелляционной жалобе ИП Тыщенко А.С. просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 5-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Тыщенко А.С. ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 11% годовых. Также ответчик не согласен с взысканием комиссии в размере 26 550 руб., поскольку договором предоставление залога не предусмотрено. Кроме того, по мнению ИП Тыщенко А.С., суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика начисленные на всю удовлетворенную решением сумму требований, включая государственную пошлину, проценты на случай неисполнения судебного акта.

В судебном заседании ОАО АКБ "АВАНГАРД" возражало по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ИП Тыщенко А.С. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ "АВАНГАРД" (Банк) и ИП Тыщенко А.С. (клиент, заемщик) заключено соглашение от 11.01.2012 об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет - Банк" на основании Условий осуществления безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно - технического комплекса "Авангард Интернет - Банк" (далее - условия), утвержденных приказом N 564 от 18.11.2011 (т. 1, л.д. 10-29).

В соответствии с разделом 5 условий 14.09.2012 клиенту была открыта кредитная линия N 01046 - ИБ, в пределах срока которой Банк выдает клиенту кредитные средства отдельными частями, а клиент обязуется возвратить полученные кредитные средства с уплатой процентов на них, а также выполнить иные обязанности в соответствии с договором.

Срок кредитного периода не должен превышать 65 дней.

По кредитной линии N 01046 - ИБ от 14.09.2012 Банк 28.01.2014 открыл заемщику кредитный период N 15, в рамках которого Банк выдал заемщику денежные средства в общей сумме 1 244 923 руб. 26 коп., что подтверждается выпиской с расчетного счета N40802810204100010817 за период с 28.01.2014 по 21.05.2014, выпиской по ссудному счету N 45404810404100104612 за период с 28.01.2014 по 21.05.2014 (т. 1, л.д. 34-34, 121-126).

Заемщиком в рамках кредитного периода N 15 от 28.01.2014 возвращены Банку денежные средства в общей сумме 843 889 руб. 94 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 401 033 руб. 32 коп.

Согласно пункту 5.1.5 условий процентная ставка за пользование кредитными средствами, предоставленными Банком клиенту зависит от срока непрерывной задолженности по кредиту.

Процентная ставка, начисляемая на сумму непрерывной задолженности за первые семь календарных дней срока этой непрерывной задолженности, составляет 7 процентов годовых (первый календарный день также включается в расчет процентов по ставке 7% годовых).

Процентная ставка, начисляемая на сумму непрерывной задолженности за период с восьмого по четырнадцатый календарные дни срока этой непрерывной задолженности, составляет 11 процентов годовых (восьмой календарный день также включается в расчет процентов по ставке 11% годовых).

Процентная ставка, начисляемая на сумму непрерывной задолженности начиная с пятнадцатого календарного дня срока этой непрерывной задолженности до ее полного погашения, составляет 13 процентов годовых (пятнадцатый календарный день также включается в расчет процентов по ставке 13% годовых).

Согласно пункту 5.4.2 условий уплата процентов осуществляется не позднее сроков, в течение которых должны быть возвращены кредитные средства, таким образом, проценты должны быть уплачены не позднее 03.04.2014.

В связи с тем, что данное обязательство заемщиком не исполнено, истцом начислены проценты за пользование траншами в рамках кредитного периода N 15 по кредитной линии N 01046 -ИБ от 14.09.2012 в размере 647 руб. 82 коп.

Так как заемщиком допущена просрочка возврата траншей по кредитной линии N 01046-ИБ от 14.09.2012, Банком в соответствии с п. 5.7.1 и 5.7.2 условий начислена неустойка за просрочку возврата траншей и за нарушение сроков выплаты процентов в размере 182 488 руб. 27 коп.

Задолженность по уплате комиссии в соответствии с пунктом 5.3.9 условий составляет 23 100 руб.

Банком в адрес заемщика была направлена претензия N 052/29102 от 21.04.2014 с требованием о погашении задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 42).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по соглашению в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по соглашению подтверждается выпиской с расчетного счета и выпиской по ссудному счету N 45404810404100104612 (т. 1, л.д. 34-34, 121-126), и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в свою очередь доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату заемных денежных средств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 454 717 руб. 11 коп. долга по соглашению об открытии кредитной линии N 01046-ИБ от 14.09.2012 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

За пользование траншами в рамках кредитного периода N 15 по кредитной линии N 01046-ИБ от 14.09.2012 истцом начислены проценты, размер которых составил 647 руб. 82 коп.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату заемных средств, истцом правомерно начислены проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ, которые подлежат взысканию с ответчика в сумме 647 руб. 82 коп.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами соглашения пунктом 5.7.1 условий предусмотрено что, при нарушении сроков возврата кредитных средств, клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,25 процента от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленной в соответствии с договором датой возврата кредитных средств, по дату фактического осуществления платежа.

Пунктом 5.7.2 условий предусмотрено, при нарушении сроков выплаты процентов, клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,25 процента от невыплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленным в соответствии с договором днем выплаты процентов, по дату фактического осуществления платежа.

Поскольку заемщиком допущена просрочка возврата траншей по кредитной линии N 01046-ИБ от 14.09.2012, Банком в соответствии с пунктами 5.7.1, 5.7.2 условий правомерно начислена неустойка за просрочку возврата траншей и за нарушение сроков выплаты процентов в размере 182 488 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 5.3.9 условий, если обязательства клиента перед банком на отчетную дату (последний календарный день календарного месяца) по договору не обеспечены в полном объеме путем предоставления Банку клиентом или третьим лицом в залог векселей банка или авалированных банком векселей третьих лиц с совокупной номинальной стоимостью не менее суммы размера лимита кредитной линии, клиент обязан уплатить Банку комиссию за недостаточность обеспечения, если иное не установит Банк.

Размер комиссии устанавливается тарифами Банка и составляет 75 руб. за каждые полные и неполные 10 тысяч руб. необеспеченной фактической задолженности.

Поскольку доказательства надлежащего обеспечения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 23 100 руб. комиссии за недостаточность обеспечения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что с взыскание комиссии в размере 26 550 руб. является неправомерным, поскольку договором предоставление залога не предусмотрено, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Разделом 5 "кредитование" пунктом 5.3 "порядок предоставления и учета кредитных средств" и пунктом 5.3.9 условий предусмотрено, что, если обязательства клиента перед Банком на отчетную дату (последний календарный день календарного месяца) по договору не обеспечены в полном объеме путем предоставления банку клиентом или третьим лицом в залог векселей банка или авалированных банком векселей третьих лиц с совокупной номинальной стоимостью не менее суммы размера лимита кредитной линии, клиент обязан уплатить банку комиссию за недостаточность обеспечения, если иное не установит Банк.

Размер комиссии устанавливается тарифами Банка и составляет 75 руб. за каждые полные и неполные 10 тысяч руб. необеспеченной фактической задолженности.

Таким образом, подписав соглашение об открытии кредитной линии N 01046-ИБ от 14.09.2012 без разногласий и возражений, ответчик принял все его условия, в том числе, и условие о начислении комиссии за ненадлежащее обеспечение обязательства.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 11% годовых, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 Постановления N 81).

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления N 81 не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Довод ИП Тыщенко А.С. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика начисленные на всю удовлетворенную решением сумму требований, включая государственную пошлину, проценты на случай неисполнения судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 КГ РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Суд первой инстанции, учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, пришел к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

В рассматриваемом случае, проценты за пользование чужими средствами взысканы судом первой инстанции не как мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а в целях обеспечения исполнения вынесенного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2014 по делу N А47-5197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тыщенко Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко В.Ю. Костин