Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-46668/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-114599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОЛТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 г., принятое судьей Ильиной Т.В. по делу N А40-114599/2014

по иску ООО "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА" (ОГРН 1137746197104, ИНН 7722802285, 109316, г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 43/3)

к ООО "Сабина" (ОГРН 1122308007645, ИНН 2308190894, 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 28, к. 38)

о взыскании просроченных лизинговых платежей, убытков, неустойки, штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Сабина" (лизингополучатель) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договоров лизинга от 06.07.2013 г. N ПК-68, ПК-69 просроченных лизинговых платежей в размере 282 680 руб. за пользование предметом лизинга в период по 05.06.2014 г.; договорной неустойки по ставке 0,3% от просроченной оплаты в день за период с 07.03.2014 г. по 19.06.2014 г. в размере 55 339,80 руб.; убытков в размере 6 000 руб., а также штрафа за досрочное расторжение Договоров в размере 403 422 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 г. (т. 1 л.д. 63-64) иск удовлетворен в части требований о взыскании 282 680 руб. основного долга, 6 000 руб. убытков, 55 339,80 руб. неустойки.

На Решение в отказанной части Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 66-68).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: Истец участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 61); Ответчику доставлено определение о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 57, 58-59); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 79).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Установлено, что с допущенной ООО "Сабина" (лизингополучатель) просрочкой во внесении лизинговых платежей ООО "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА" (лизингодатель) реализовало представленное ему Договорами лизинга от 06.07.2013 г. N ПК-68, ПК-69 право и уведомлениями исх. от 05.06.2014 г. в одностороннем порядке отказалось от их исполнения с 19.06.2014 г.

П. 8.2. Общих условий лизинга, являющихся частью Договора, предусмотрено, что при досрочном расторжении Договора по основанию в т.ч. невнесения лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты лизингополучателем штрафа по ставке 15% от оставшейся суммы причитающихся по Договору лизинговых платежей.

Со ссылкой на данное условие Договора лизингодатель требует уплаты лизингополучателем штрафа в размере 403 422 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования, признав п. 8.2. Общих условий лизинга не подлежащим применению как не соответствующим требованиям ст.ст. 307, 330 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

В силу норм гл. 25 ГК РФ обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства; тогда как правомерный односторонний отказ от исполнения договора одной стороной не является ненадлежащим исполнением обязательства, поэтому сам по себе может повлечь возникновение у другой стороны ответственности.

Поэтому и односторонний отказ лизингодателя от исполнения Договора лизинга не может являться основанием для применения к лизингополучателю меры ответственности в виде неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска в части требования о взыскании штрафа за досрочное расторжение Договоров.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 г. по делу N А40-114599/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова