Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 01АП-7340/14

28 ноября 2014 г.

А39-2215/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2014

по делу N А39-2215/2014,

принятое судьей Савочкиным В.Н.

по заявлению открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626 Республики Мордовия, г. Рузаевка-6)

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия от 30.04.2014 N 89-14/24П,

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия (далее - Управление, административный орган) от 30.04.2014 N 89-14/24П о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.10.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил требование Общества признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП.

Управление не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением в ходе проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля выявлено, что 18.06.2012 между Обществом (заказчик) и СПП "Нефтехиммонтаж", Украина (подрядчик), заключен договор N 1 (с приложениями и дополнительными соглашениями), по условиям которого подрядчик обязался своими силами выполнить и сдать сборочно-монтажные работы в производстве заказчика, а заказчик - обеспечить выполнение работ, принять и оплатить выполненную работу в соответствии с договором (пункт 1.1). Срок действия договора с 01.07.2012 по 31.12.2013.

Общество в уполномоченном банке - Мордовском отделении N 8589 Сбербанка России (ОАО) оформило паспорт сделки от 11.07.2012 N 12070001/1481/0853/4/0 с последующим переоформлением 19.08.2013 и 13.01.2014 в Пензенском филиале АБ "РОССИЯ".

Согласно пункту 2.4 договора подряда от 18.06.2012 N 1 (в редакции приложения N 2) оплата за выполненные работы осуществляется перечислением на расчетный счет подрядчика денежных средств, предусмотренных пунктами 2.1-2.2 настоящего договора путем предоплаты в размере 1 000 000 (один миллион) рублей не позднее 20-го числа текущего месяца за последующий месяц. Окончательный расчет производится не позднее 5 (пяти) календарных дней после подписания заказчиком акта выполненных работ при условии предоставления оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Платежным поручением от 03.04.2013 N 2123 Общество со счета N 40702810339010001553 в Мордовском отделении N 8589 Сбербанка России (ОАО) перечислило СПП "Нефтехиммонтаж" на счет N 26008010034434 в ПАО ВТБ Банк Киев, Украина, аванс в сумме 1 000 000 руб, указав в графе "назначение платежа" - за выполнение работы в апреле 2013 года по договору от 18.06.2014 N 1 на счет 26008010034434 в ПАО ВТБ Банк Киев, Украина, для СПП "Нефтехиммонтаж" в форме ООО, в т.ч. НДС 152542,37 руб.

30.04.2013 между сторонами подписан акт N 1/10 выполненных работ на сумму 5 929 639,24 руб.

07.05.2013 Общество представило в уполномоченный банк документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору, в том числе справку о подтверждающих документах от 06.05.2013 на сумму 5 929 639,24 руб., в графе 9 которой указан признак поставки 4 "Предоставление нерезидентом коммерческого кредита резиденту в виде отстрочки оплаты".

Вместе с тем окончательный (последующий) расчет за выполненные сборочно-монтажные работы Обществом осуществлен 11.06.2013 в Пензенском филиале АБ "РОССИЯ" со счета N 407028108001150000536 в сумме 4 929 639,24 руб. с указанием в платежном поручении от 11.06.2013 N 3340 назначение платежа "{VO21200} Оплата за выполненные работы в апреле 2013 года по договору от 18.06.2012 N 1 на счет 26008010034434 в ПАО ВТБ Банк Киев, Украина, для СПП "Нефтехиммонтаж"".

В этой связи Управление посчитало, что в графе 9 справки о подтверждающих документах от 06.05.2013 на сумму 5 929 63,24 руб. следовало выделить сумму работ в размере 1000000 руб., выполненных в счет аванса с ожидаемым сроком 15.05.2013, с указанием признака поставки товара 3, свидетельствующего об исполнении нерезидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от резидента, и сумму работ 4 929 639,24 руб. с указанием признака поставки 4, за которую предусмотрена отсрочка оплаты.

31.07.2014 Общество представило в Мордовское отделение N 8589 Сбербанка России (ОАО) корректирующую справку о подтверждающих документах на сумму 5929639,24 руб. с указанием признака поставки 3, но без выделения суммы работ в размере 1000000 руб.

Указанное нарушение повлекло за собой отражение недостоверной информации в ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 12070001/1481/0853/4/0 в разделе III "Сведения о подтверждающих документах".

Установив нарушение Обществом установленного порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, Управление 21.04.2014 составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 09-03-06/26, а постановлением от 30.04.2013 N 89-14/24П привлекло Общество к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. Постановление от 30.04.2013 N 89-14/24П вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует факт невыполнения обязанности по представлению форм учета по валютным операциям и (или) несоблюдение установленного порядка их представления.

Подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) предусмотрена обязанность резидентов представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ).

Центральным банком Российской Федерации утверждена Инструкция от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

На основании пункта 1.5 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

Главой 9 Инструкции N 138-И установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки.

В соответствии с пунктом 9.2.1 названной Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней. При наличии в таможенной декларации нескольких отметок должностного лица таможенных органов о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров срок, указанный в настоящем подпункте, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной в таможенной декларации.

Приложением N 5 к Инструкции N138-И утверждена форма справки о подтверждающих документах и порядок ее заполнения.

Как указано в пункте 9 данного приложения, графа 9 заполняется только в случае, если в графе 4 указаны коды видов подтверждающих документов 01_3, 01_4, 02_3, 02_4, 03_3, 03_4, 04_3, 04_4.

В графе 9 по состоянию на дату, приведенную в графе 3, указывается один из следующих признаков, характеризующих поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них: 1 - исполнение резидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от нерезидента; 2 - предоставление резидентом коммерческого кредита нерезиденту в виде отсрочки оплаты; 3 - исполнение нерезидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от резидента; 4 - предоставление нерезидентом коммерческого кредита резиденту в виде отсрочки оплаты.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о подтверждающих документах от 06.05.2013, представленной в уполномоченный банк, в графе 9 указан признак поставки товара 4 "Предоставление нерезидентом коммерческого кредита резиденту в виде отсрочки оплаты", тогда как должен быть отражен признак поставки товара 3 "Исполнение нерезидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от резидента" с выделением суммы работ в размере 1000000 руб., выполненных в счет аванса с ожидаемым сроком 15.05.2013, и признак поставки товара 4 с выделением суммы работ 4948546,38 руб. в связи с отсрочкой оплаты.

Представленная корректирующая справка о подтверждающих документах от 31.07.2014 на всю сумму поставки также содержит недостоверные сведения, а именно без указания для каждой суммы соответствующего признака поставки.

Таким образом, заявителем неверно указан признак поставки, что является нарушением порядка представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк, установленного Инструкцией N 138-И.

Факт нарушения Обществом требований валютного законодательства установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства, в материалы дела не представлены.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий для третьих лиц и государства: правонарушение не нанесло экономического ущерба интересам государства, не повлияло на реализацию государством единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка; приняв во внимание, что Общество признало вину полностью; правонарушение совершено впервые по неосторожности и носит характер ошибки при составлении справки о подтверждающих документах; правонарушение не препятствует выполнению уполномоченными органами контрольных мероприятий по соблюдению валютного законодательства; отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства; нарушение устранено путем представления корректирующей справки о подтверждающих документах от 06.05.2013, суд первой инстанции применил статью 2.9 КоАП РФ и признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, отсутствует пренебрежительное отношение к соблюдению предусмотренных законом обязанностей (справка о подтверждающих документах Обществом в уполномоченный банк представлена с соблюдением установленных сроков, в данном случае имела место ошибка при ее заполнении), умысел на совершение правонарушения (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), а потому суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении, правомерно признал его малозначительным.

При этом суд считает, что и при освобождении Общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

На этом основании суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2014 по делу N А39-2215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис