Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-48147/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-184809/13

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ОАО "Центр судоремонта "Звездочка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года

по делу N А40-184809/13, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-1644)

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "Центр судоремонта "Звездочка"

о взыскании неустойки по государственному контракту

при участии в судебном заседании:

от истца: Березнев Я.М. - дов. от 03.04.2014

от ответчика: Кочергин Г.А. - дов. от 25.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Центр Судоремонта "Звездочка" о взыскании неустойки в размере 90 361 216 руб. 21 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 01.09.2013 взысканы с ОАО "Центр Судоремонта "Звездочка" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 10 000 000 руб. 00 коп. неустойки.

Взысканы с ОАО "Центр Судоремонта "Звездочка" в доход Федерального бюджета РФ 73 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность снижения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОАО "Центр судоремонта "Звездочка", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, сроки выполнения работ нарушены по вине истца.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок в части пени за просрочку выполнения работ по ТАВКР "Адмирал Кузнецов".

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" (Исполнитель) был заключен государственный контракт от 30 декабря 2010 г. N Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ (далее - государственный контракт) на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации и работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота.

Согласно пункту 6.1 госконтракта контроль качества и приемка выполненных работ по объёму, качеству и соответствию требованиям, установленным в контракте, производится получателем, ВП и представителем довольствующего органа в лице заместителя командующего флотом (флотилии, военно-морской базы) по материально-техническому обеспечению, с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 4 к контракту.

Согласно дополнительного соглашения N Р/1/2/0361-Д8-13-ДГОЗ от 12.08.2013 г. к государственному контракту от 30.12.2010 г. Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ по отдельным пунктам работ были изменены сроки выполнения работ.

Исполнитель должен был выполнить работы по государственному контракту согласно Протоколу согласования объема работ на 2013 год по ТАВК "Адмирал Кузнецов" (заказ зав. N 105, проект 1143.5) N 0137/35.

По состоянию на 27 июля 2014 г. исполнителем работы по пунктам N N 37, 40, 43, 44, 47, 48, 50, 53, 54, 61, 126-129, 131, 133, 135, 137, 143, 150, 155, 158, 170, 174, 185, 188, 189, 194, 198, 253, 260, 263-267, 270, 275, 277, 278, 282, 292 не были выполнены и Заказчику не сданы, акты сдачи-приемки выполненных работ заказчику не представлены.

В соответствии с пунктом 10.2 государственного контракта в случае просрочки Исполнителем срока выполнения работ по каждой позиции Спецификации он уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств и неустойку 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по невыполненной позиции Спецификации.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: стоимость невыполненных обязательств х 0,1 % х количество просроченных дней.

Сумма неустойки составляет 82 946 141,30 руб.

Исполнитель должен выполнить работы по государственному контракту согласно Протоколу согласования объема работ на 2012 год по ПЛА "Обнинск" (зав. N 659, проект 671 РТМ) N 0137/22 (Приложение к Спецификации государственного контракта) в срок до 31 декабря 2012 г.: по пункту 40, стоимостью 297 447,00 руб., работы завершены 20.04.2013 г.; по пункту 49, стоимостью 5 512 000,00 руб., работы завершены 06.06.2013 г.; по пункту 50, стоимостью 7 696 000,00 руб., работы завершены 06.06.2013 г.; по пункту 57, стоимостью 2 824 507,00 руб., работы завершены 20.04.2013 г.; по пункту 58, стоимостью 818 846,00 руб., работы завершены 06.06.2013 г.; по пункту 59, стоимостью 1 200 000,00 руб., работы завершены 20.04.2013 г.; по пункту 60, стоимостью 3 101 361,00 руб., работы завершены 20.04.2013 г.; по пункту 61, стоимостью 350 000,00 руб., работы завершены 20.04.2013 г.; по пункту 75, стоимостью 492 247,00 руб., работы завершены 20.04.2013 г.; по пункту 86, стоимостью 520 000,00 руб., работы завершены 20.04.2013 г.; по пункту 91, стоимостью 577 391,00 руб., работы завершены 20.04.2013 г.; по пункту 92, стоимостью 682 372,00 руб., работы завершены 20.04.2013 г.; по пункту 97, стоимостью 503 905,00 руб., работы завершены 20.04.2013 г.; по пункту 108, стоимостью 2 064 670,00 руб., работы завершены 20.04.2013 г.

В соответствии с пунктом 10.2 государственного контракта в случае просрочки Исполнителем срока выполнения работ по каждой позиции Спецификации он уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств и неустойку 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по невыполненной позиции Спецификации.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: стоимость невыполненных обязательств х 0,1 % х количество просроченных дней.

Сумма неустойки составляет 3 589 743,82 руб.

Исполнитель должен выполнить работы по государственному контракту в срок до 31 декабря 2012 г. согласно Спецификации N 2 (приложение N 1 к Дополнительному соглашению от 30 ноября 2011 г. N Р/1/2/0695/Д2-11-ДГОЗ) и Протокола согласования объема работ на 2012 год по АПК РК "Воронеж" (заказ зав. N 636 проект 949А) N 0137/008 (Приложение к Спецификации государственного контракта) (далее - ПСОР): по пункту 55 ПСОР, стоимостью 800 000,00 руб., работы выполнены 15.04.2013 г.; по пункту 56 ПСОР, стоимостью 2 400 000,00 руб., работы выполнены 04.06.2013 г.; по пункту 57 ПСОР, стоимостью 2 500 000,00 руб., работы выполнены 15.04.2013 г.

В соответствии с пунктом 10.2 государственного контракта в случае просрочки Исполнителем срока выполнения работ по каждой позиции Спецификации он уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств и неустойку 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по невыполненной позиции Спецификации.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: стоимость невыполненных работ х 0,1% х количество просроченных дней, расчёт является следующим: По пункту 55 ПСОР: 800 000,00 руб. х 0,1% х 63 = 50 400,00 руб.; По пункту 56 ПСОР: 2 400 000,00 руб. х 0,1% х 105 = 252 000,00 руб.; По пункту 57 ПСОР: 2 500 000,00 руб. х 0,1% х 105 = 262 500,00 руб.

Сумма неустойки составляет: 50 400,00 руб. + 252 000,00 руб. + 262 500,00 руб. = 564 900 руб.

Между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" (Исполнитель) был заключен государственный контракт от 30 декабря 2010 г. N Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ (далее - государственный контракт) на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации и работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота.

Исполнитель должен выполнить в срок до 31 декабря 2012 г. согласно: Протоколу согласования объема работ на 2012 год по ПМ-12 (заказ зав. N 697 проект 2020) ДР N 0137/ (Приложение к Спецификации государственного контракта) работы по пункту 1, доковый ремонт ПТБ пр.2020, стоимость работ - 35 828 913,00 руб., работы завершены 01.04.2013 г.

В соответствии с пунктом 10.2 государственного контракта в случае просрочки Исполнителем срока выполнения работ по каждой позиции Спецификации он уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств и неустойку 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по невыполненной позиции Спецификации.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: стоимость невыполненных работ х 0,1% х количество просроченных дней, что составляет: по пункту 1: 35 828 913,00 руб. х 0,1% х 91 = 3 260 431,08 руб.; общая сумма неустойки составляет: 82 946 141,30 руб. + 3 589 743,82 р. +564 900 руб. +3 260 431,08 руб. = 90 361 216, 21 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ссылки ответчика на то, что позднее утверждение ПСОР, а также отсутствие до 14.07.2012 г. Спецификации на 2012 г. не позволило заключить договоры с соисполнителями на весь объем работ по программе ГОЗ-2012 и как следствие, произошло увеличение срока работ, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "ЦС "Звездочка" 31.01.2012 г. было подписано дополнительное соглашение N Р/1/2/0027/Д4-12-ДГОЗ к госконтракту, которым вводилась в действие Ведомость выполнения работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота на 2012 г. Ведомость выполнения работ определяла перечень кораблей, подлежащих ремонту и сервисному обслуживанию.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 31.01.2012 г. N Р/1/2/0027/Д4-12-ДГОЗ к госконтракту определен порядок и сроки оформления Спецификации и протоколов согласования объемов работ (ПСОР), при этом оформление ПСОР возлагалось на исполнителя.

После согласования объемов и сроков выполнения работ дополнительным соглашением от 14.07.2012 г. N Р/1/2/0601/Д6-12-ДГОЗ была введена Спецификация.

Как правильно указал суд в решении, нарушение установленного срока, следовательно, позднее утверждение Спецификации, произошло по вине должностных лиц исполнителя, ответственных за оформление ПСОР.

Довод заявителя жалобы о том, что позднее утверждение Спецификации произошло в связи с поздним формированием Заказчиком заявочных ремонтных ведомостей, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств невозможности более раннего согласования объемов работ по вине Заказчика, и невозможности выполнения работ в установленные госконтрактом сроки по указанным причинам. При этом госконтракт не содержит указания на Приказ Главнокомандующего ВМФ от 23.05.1973 N 195, на который ссылается ответчик в обоснование данного довода.

Вместе с тем, обязательства Министерства обороны Российской Федерации по выплате аванса в размере 6 841 920 000,00 руб. были выполнены в полном объеме в феврале 2012 г., что позволяло Исполнителю заключать договоры и производить авансирование Соисполнителей.

Таким образом, доводы ответчика на применение положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Доводы ответчика в части несвоевременного выполнения работ на ПЛА "Обнинск" по вине заказчика правомерно отклонены судом первой инстанции.

Работы по пунктам ПСОР N N 40, 57, 59, 60, 61, 75, 86, 91, 92, 97 108 были выполнены 20.04.2013 г., работы по пунктам ПСОР 49, 50, 58 были выполнены 06.06.2013 г., что подтверждается актом сдачи приема-сдачи работ N 1/01367-022 от 20.04.2013 г., и дополнением к акту сдачи работ от 06.06.2013 г.

В соответствии с пунктом 5.3 госконтракта техническая приемка ВП по отдельной позиции Спецификации не является окончательной приемкой выполненных работ по контракту.

Согласно пункту 6.1 госконтракта контроль качества и приемка выполненных работ по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в контракте, производится получателем, ВП и представителем довольствующего органа в лице заместителя командующего флотом (флотилии, военно-морской базы) по материально-техническому обеспечению, с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.2 госконтракта по окончании выполнения работ исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней после выполнения работ, представляет получателю акт сдачи-приемки, подписанный и скрепленный печатью исполнителя, содержащий информацию о фактически выполненных работах, предусмотренных Спецификацией и Техническим заданием.

Кроме того, пункт 6.3 госконтракта предусматривает, что акт сдачи-приемки выполненных работ составляется исполнителем в 4 экземплярах (один экземпляр для получателя и три экземпляра для исполнителя, при этом два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ исполнитель направляет заказчику в составе документов, служащих основанием для оплаты выполненных работ) и проверяется получателем.

Следовательно, как правильно указал суд в решении, ссылки ответчика на то, что работы по пунктам ПСОР N 60 были выполнены 29.12.2012 г., N 61 - 07.03.2013 г., N 59 - 07.03.2013 г., N 57 - 19.04.2013 г, N Ю8 - 30.01.2013 г., N 97 - 07.03.2013 г., N 92 - 07.03.2013 г., N 91 _ 07.03.2013 г., N 86 - 21.01.2013 г., N 75 - 28.12.2013 г., N 58 - 19.04.2013 г., N 49 - 23.09.2013 г., N 50 - 23.12.2013 г. являются несостоятельными, так как акты сдачи-приемки работ подписаны 20.04.2013 г. и 06.06.2013 г. соответственно.

Таким образом, ответчиком работы по ПЛА "Обнинск" были выполнены с просрочкой исполнения обязательств, установленных Спецификацией и ПСОР, следовательно, начисление истцом неустойки является обоснованным.

Доводы ответчика в части не своевременного выполнения работ на АПК РК "Воронеж" по вине заказчика также правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 5.1.1 госконтракта исполнитель самостоятельно приобретает материальные и иные ресурсы, необходимые ему для выполнения работ. Исполнитель несет ответственность за качество приобретенных изделий, которые им могут использоваться в ходе выполнения работ.

В соответствии с п. 3.3.4 госконтракта исполнитель вправе привлекать на договорной основе к выполнению контракта соисполнителей. В отношении соисполнителей исполнитель выполняет функции заказчика. При этом условия настоящего контракта подлежат включению исполнителем в контракты с соисполнителями. Невыполнение соисполнителем обязательств перед исполнителем не освобождает исполнителя от выполнения настоящего контракта.

Выплата Министерством обороны Российской Федерации в феврале 2012 г. аванса ответчику позволяла ему своевременно заключать договоры и производить авансирование соисполнителей, длительный срок поставки комплектующих, на что ссылался ответчик, является ответственностью соисполнителей перед ответчиком, и не является уважительной причиной не выполнения работ в срок самим исполнителем.

Работы по пунктам ПСОР N N 55, 57 были выполнены 15.04.2013 г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2013 г. N 1/0137-008, и по пункту N 56 работы выполнены 04.06.2013 г., что подтверждается дополнением к акту сдачи-приемки выполненных работ от 04.06.2013 г.

Следовательно, как правильно указал суд в решении, доводы ответчика о выполнении работ по данным пунктам ПСОР в срок 19.02.2013 г., 07.03.2013 г., 29.04.2013 г. являются необоснованными и несостоятельными.

Доводы ответчика в части не своевременного выполнения работ на АПК РК "Воронеж" по вине заказчика также правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 31.01.2012 г. N Р/1/2/0027/Д4-12-ДГОЗ к госконтракту определен порядок и сроки оформления Спецификации и протоколов согласования объемов работ (ПСОР), при этом оформление ПСОР возлагалось на исполнителя.

После согласования объемов и сроков выполнения работ дополнительным соглашением от 14.07.2012 г. N Р/1/2/0601/Д6-12-ДГОЗ была введена Спецификация.

Нарушение установленного срока, следовательно, позднее утверждение Спецификации произошло по вине должностных лиц исполнителя, ответственных за оформление ПСОР.

Работы по пункту 1 ПСОРа N 0137/27 были выполнены 01.04.2013 г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.04.2013 г. N 1/0137-027.

Кроме того, в своем отзыве ответчик подтверждает факт выполнения работ по данному пункту ПСОРа с нарушением сроков выполнения работ.

Доводы ответчика в части не своевременного выполнения работ на ТАВКР "Адмирал Кузнецов" по вине заказчика также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 6.1 госконтракта контроль качества и приемка выполненных работ по объёму, качеству и соответствию требованиям, установленным в контракте, производится получателем, ВП и представителем довольствующего органа в лице заместителя командующего флотом (флотилии, военно-морской базы) по материально-техническому обеспечению, с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 4 к контракту.

Документов, подтверждающих выполнение работ на корабле, в адрес заказчика не поступало, когда оформление таких актов лежит непосредственно на исполнителе.

В сводном акте N 1 сдачи-приемки выполненных работ за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. работы по сервисному обслуживанию ТАВКР "Адмирал Кузнецов" отсутствуют, следовательно, доказательств, которые предусмотрены контрактом, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ в материалы дела не представлено.

Сводный акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. подписан от имени ответчика Генеральным директором ОАО "ЦС "Звездочка" Никитиным B.C.

Таким образом, доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае, истцом исчислена неустойка в размере 90 361 216 руб. 21 коп.

Расчет суммы неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, однако суд усмотрел наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера договорной неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что установленная контрактами неустойка превышает 36 % годовых, фактическое исполнение работ по двум госконтрактам, а также факт изъятия ТАВКР "Адмирал Кузнецов" из ремонта в интересах флота, общей продолжительностью 91 день.

Однако, учитывая, что ответчик не поставил заказчика в известность о необходимости продления сроков производства работ на указанный срок и внесения изменений в госконтракт, доводы в указанной части не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки применительно к названному периоду в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 000 руб.

Между тем, согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Взыскав неустойку в размере 10 000 000 руб., суд первой инстанции снизил неустойку ниже однократной учетной ставки Банка России. Между тем, доказательств наличия экстраординарного случая, ответчиком не приведено и в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 961 159 руб. 72 коп., исходя из однократной учетной ставки Банка России, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в части пени за просрочку выполнения работ по ТАВКР "Адмирал Кузнецов", не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В обоснование данного довода ответчик указывает на то, что истцом не направлена в адрес ответчика претензия об уплате неустойки за период, с учетом уточнения исковых требований.

Между тем, факт направления претензии по первоначально заявленному требованию о взыскании неустойки по спорному кораблю, ответчиком не оспаривается. Увеличение в процессе рассмотрения дела размера исковых требований в связи с увеличением периода начисления неустойки, и ненаправление претензии по увеличенной сумме неустойки, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка в части спорного требования.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года по делу N А40-184809/13 изменить.

Взыскать с ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 24 961 159 руб. 72 коп. неустойки.

Взыскать с ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" в доход федерального бюджета 55 247 руб. 51 коп. госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич