Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-45052/14

г.Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-98529/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-98529/14 судьи Фатеевой Н.В. (129-446), принятое в порядке упрощенного производства

по иску СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, Москва, ул. Островная, дом 4)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, Москва, ул. Пятницкая, дом 12, стр.2)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СОАО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 28950,58 руб., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации

Решением от 09.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом в полном объеме.

СОАО "ВСК" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что стоимость имущества с учётом износа необходимо исключительно для определения процентного соотношения действительной стоимости имущества на момент ДТП и размера причинённого ущерба по произведённой смете (калькуляции), и не применима к определению размеру страховой выплаты при полной гибели застрахованного имущества.

В судебное заседание не явились стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Хендай" застрахованный в СОАО "ВСК" по полису N 13090VF002172.

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шатохиной А.В., управлявшей автомобилем марик "Опель" и нарушившей п.п. 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ0638146335. Также риск гражданской ответственности виновника застрахован по договору ДГО N AI34207911 (лимит ответственности 500 000 руб. 00 коп.)

В соответствии со страховым полисом N 13090VF002172 страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 579 000 руб.

Согласно отчетам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 824 118,10 рублей, что превышает 75% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 155 000 рублей.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании акта осмотра и отчетов независимой экспертизы автомобиля, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 579 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 928 от 19.02.2014.

03.03.2014 СОАО "ВСК" обратилось в ОСАО "Ингосстрах" с требованиями о возмещении страховой выплаты в размере 120 000, 00 руб. и 304 000, 00 руб. = 424 000,00 руб.

В счет возмещения ущерба ОСАО "Ингосстрах" выплатило СОАО "ВСК" страховое возмещение в размере 395 049 руб. 42 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с заявлением о взыскании невыплаченной суммы ущерба в размере 28 950, 58 руб.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на основании правил СОАО "ВСК", являющихся неотъемлемой частью полиса N 13090VF002172 (далее - Правила), при полной конструктивной гибели объекта страхования (автомобиля Хендай) при расчёте размера страховой выплаты производиться с учётом износа застрахованного имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Аналогичная позиция содержится в п. 38 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 27.06.2013, где указано, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении, либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с вышеуказанным федеральным законом (абандон).

Следовательно СОАО "ВСК", в силу действующего законодательства было обязан произвести выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы, без учёта износа.

Согласно пункту 8.1.8 Правил при повреждении застрахованного имущества и если размер причинённого ущерба по произведённой смете (калькуляции) превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая. страховое возмещение выплачивается в соответствии с заключённым договором страхования (полисом).

В силу п. 8.1.10 Правил действительная стоимость застрахованного имущества на момент наступления страхового случая определяется с учётом износа упомянутого имущества.

Таким образом, стоимость имущества с учётом износа необходимо исключительно для определения процентного соотношения (больше или меньше 75% от действительной стоимости имущества) действительной стоимости имущества на момент ДТП и размера причинённого ущерба по произведённой смете (калькуляции), и не применима к определению размеру страховой выплаты при полной гибели застрахованного имущества.

Следует отметить, что в рассматриваемом споре ни применимы иные нормы законодательства, предусматривающие учёт износа застрахованного автомобиля, а именно положение подпункта "б" пункта 2.1, пункта 2.2 статьи 12 ФЗ N 40 "Об ОСАГО" о необходимости учитывать износ запасных частей, узлов и агрегатов, так как данные нормы распространяются только на договоры обязательного страхования гражданской ответственности и не применимы к договорам добровольного страхования гражданской ответственности.

Поскольку требования истца вытекают не из договора ОСАГО (в рамках договора ОСАГО ответчик в досудебном порядке выплатил страховое возмещение в пределах установленного лимита - 120 000 рублей), а из договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выводы суда первой инстанции о заявлении требований, с учётом износа автомобиля Хендай не соответствуют действующему законодательству.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба СОАО "ВСК" - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-98529/14 отменить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 28 950 (двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 58 коп., а также судебные расходы в размере 4000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров