Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 13АП-18112/14

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 г.

Дело N А56-25659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18112/2014) ООО "Кристалл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2014 года по делу N А56-25659/2014(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Юста"

к ООО "Кристалл"

о взыскании 257.580 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юста" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ответчик) о взыскании 212 000 руб. задолженности и 45 580 руб. неустойки на основании договора N 57 от 23.11.2012 г.

Решением суда от 18.06.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кристалл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, снизив сумму неустойки.

По мнению подателя жалобы, неустойка, которая превышает двукратный размер ставки рефинансирования, не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 23.11.2012 г. ООО "Кристалл" и ООО "Велес" заключили договор N 57 на оказание транспортно-экспедиционных услуг автомобильным транспортом, по условиям которого ООО "Велес" (исполнитель) принял на себя обязательства по организации и осуществлению городских и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом по заявкам ответчика (заказчика), а ответчик обязался оплачивать услуг по перевозке грузов.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО "Велес" в период с 01.07.2013 г. по 26.01.2014 г. оказало ответчику транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 472 000 руб., что подтверждается актами (л.д. 16-28) и актом сверки взаимных расчетов (л.д. 34), подписанным со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Оказанные услуги были оплачены ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 212 000 руб.

Претензией от 18.02.2014 г. исполнитель предложил ответчику погасить 212 000 руб. задолженности в срок до 26.02.2014 г.

28.02.2014 г. ООО "Велес" на основании договора уступки права (требования) уступило ООО "Юста" (истцу) право требования долга по договору N 57 от 23.11.2012 г. в размере 212 000 руб.

Письмом (л.д. 33) ответчик гарантировал ООО "Велес" оплату задолженности не позднее 26.03.2014 г.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 779, части 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ему услуг ответчиком не отрицается.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что при задержке платежей за оказанные услуги, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной суммы пени последствиям нарушения обязательства, заявленный им только в суд апелляционной инстанции, не подлежит рассмотрению, поскольку такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) и подлежит доказыванию.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (части 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В нарушение статье 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п.1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил, а представленная им распечатка с интернет-сайта www.finnews.ru об условиях кредитования таковым доказательством являться не может.

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к части 1 статьи 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статье 65 АПК РФ также не представил.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 года по делу N А56-25659/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов