Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 01АП-6565/14

28 ноября 2014 г.

А79-1360/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салмина Алексея Петровича (ОГРН 304212803400059, ИНН 212884661802, г. Чебоксары)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.08.2014

по делу N А79-1360/2014,

принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" (ОГРН 1022101147067, ИНН 2128041607, г. Новочебоксарск, ул. Пионерская, вл. 22)

о признании недействительным решения конкурсной комиссии администрации г. Чебоксары, отраженное в пункте 21 протокола от 24.02.2014 N 2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" - Ладина В.В., директора, на основании решения от 18.10.2011 N 2;

от индивидуального предпринимателя Салмина Алексея Петровича - Стратьева А.В. по доверенности от 10.04.2014,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автолайн" (далее - ООО "Автолайн", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Чебоксары (далее - администрация) и Управлению ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации (далее - Управление ЖКХ) о признании недействительным решения конкурсной комиссии администрации (далее - конкурсная комиссия) о недопуске ООО "Автолайн" и допуске индивидуального предпринимателя Салмина Алексея Петровича (далее - ИП Салмин А.П., Предприниматель) к участию в конкурсе по лоту N 16 на маршрут N 52 "ул. Р.Зорге - ул. Университетская (ост. Университет)", отраженное в пункте 21 протокола от 24.02.2014 N 2 о рассмотрении заявок на участие в конкурсе комиссией по проведению конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом; о признании конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом в г. Чебоксары по лоту N 16 на маршрут N 52 "ул. Р.Зорге - ул. Университетская (ост.Университет)" несостоявшимся с единственным допущенным участником ООО "Автолайн" с внесением соответствующих изменений в протокол от 06.03.2014 N 4 о результатах конкурса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены конкурсная комиссия при администрации, ИП Салмин А.П., Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - УФАС по Чувашской Республике).

Решением от 14.08.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии частично удовлетворил требования заявителя и признал недействительным оспариваемое решение конкурсной комиссии, отраженное в пункте 21 протокола от 24.02.2014 N 2. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Предприниматель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Салмина А.П. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив, что обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворенных Обществу требований, а также заявив дополнительный довод о наличии, по его мнению, безусловного основания к отмене обжалуемого решения суда.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции в обжалуемой части - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.08.2014 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением главы администрации от 25.12.2013 N 4324 определено проведение конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в г. Чебоксары, утверждена конкурсная документация и решено провести конкурс, в том числе по лоту N 16 "маршрут N 52 "ул. Р. Зорге - ул. Университетская (ост. "Университет")".

26.12.2013 на сайте администрации размещено объявление о проведении конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в г. Чебоксары.

На участие в конкурсе по лоту N 16 на маршрут N 52 "ул. Р. Зорге - ул. Университетская (ост. Университет)" было подано две заявки: Общества и Предпринимателя.

Победителем конкурса по данному лоту признан ИП Салмин А.П.

При этом заявка Общества к участию в конкурсе по лоту N 16 допущена не была в связи с тем, что участник не приложил договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на 1 автобус - B 516 TA 21, заявленный на участие в конкурсе.

Посчитав, что действия конкурсной комиссии о недопуске Общества и допуске ИП Салмина А.П. к участию в конкурсе по лоту N 16 не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Довод представителя Предпринимателя, заявленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о непривлечении Предпринимателя в качестве ответчика по делу, поскольку, по его мнению, рассматривался иск о признании торгов недействительными, в связи с чем имеются основания для перехода по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Как следует из содержания заявления ООО "Автолайн" и подтверждено его представителем в судебном заседании, требование о признании недействительным решения конкурсной комиссии, отраженного в пункте 21 протокола от 24.02.2014 N 2, заявлено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленный способ не противоречит указанной норме.

В этой связи суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд привлек ИП Салмина А.П. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Следовательно, основания для перехода по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствуют.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положения об организации пассажирских перевозок администрация постановлением от 07.12.2012 N 741 утвердила Положение о порядке проведения конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в г. Чебоксары (далее - Положение о порядке проведения конкурса).

Постановлением администрации от 25.12.2013 N 4324 утверждено проведение конкурса и конкурсная документация для проведения конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в г. Чебоксары (далее - конкурсная документация).

Согласно пункту 1.4 Положения о порядке проведения конкурса настоящее Положение разработано в целях определения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, способных предоставить лучшие условия транспортного обслуживания населения, развития добросовестной конкуренции, повышения культуры и качества обслуживания пассажиров.

Заявитель подает заявление по форме, утвержденной конкурсной документацией, с приложением документов, перечень которых установлен конкурсной документацией (пункт 3.6 Положения о порядке проведения конкурса).

В соответствии с пунктом 3.1.1 конкурсной документации в конкурсе могут принимать участие юридические лица всех форм собственности и индивидуальные предприниматели, подавшие заявку на участие в конкурсе в течение срока, указанного в извещении о проведении конкурса и в настоящей конкурсной документации, способные обеспечить регулярные и безопасные перевозки пассажиров в соответствии с действующим законодательством и имеющие в том числе наличие договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Одним из оснований отказа в допуске к участию в конкурсе является непредставление одного из документов, указанных в пункте 3.2 раздела 3 конкурсной документации, кроме документов, представляемых по дополнительному конкурсному предложению (пункт 3.4 конкурсной документации).

Отказывая ООО "Автолайн" в допуске к участию в конкурсе по лоту N 16, конкурсная комиссия посчитала, что данным участником не приложен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на 1 автобус (В516ТА 21), заявленный на участие в конкурсе.

Однако, как установил суд, в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 04.02.2014 N МАХХ21449182972000, представленному в составе заявки Общества по лоту N 16 на автобус гос. рег. номер В516ТА 21, указываются сведения на автобус марки Merserdes-Benz-22360C, 2013 г.в., с гос. рег. знаком В515ТА 21.

Согласно пункту 2.8 конкурсной документации конкурсное предложение по лоту N 16 содержит следующие условия: номер маршрута - 52; наименование маршрута - "ул. Р.Зорге - ул. Университетская (ост. Университет)"; необходимое количество автобусов на маршруте - 30; необходимое резервное количество автобусов - 2; количество мест для сидения в автобусе не менее 18.

В данном случае ООО "Автолайн" к заявке приложило справку об автобусах, в которой заявлено 30 автобусов, включая автобус с гос. рег. знаком В516ТА 21, а также 6 резервных автобусов.

Как указал заявитель, такое предложение было сделано на тот случай, если по каким-либо техническим или юридическим причинам часть автобусов в количестве до четырех автобусов будет признана не пригодной к участию в конкурсе.

На основании пункта 1.4 Положения о порядке проведения конкурса настоящее Положение разработано в целях в том числе определения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, способных предоставить лучшие условия транспортного обслуживания населения.

В данном случае факт предоставления участником конкурса на рассмотрение дополнительных транспортных средств суд обоснованно посчитал свидетельствующим лишь о его лучшей технической оснащенности.

Поскольку ООО "Автолайн" представило в составе заявки по лоту N 16 количество автобусов больше, чем установлено в конкурсной документации, суд пришел к верному выводу, что отсутствие в составе его заявки договора обязательного страхования гражданской ответственности на 1 автобус не свидетельствует о неукомплектованности подвижного состава и, как следствие, о необоснованности отказа конкурсной комиссией в допуске к участию в конкурсе Общества по лоту N 16.

Кроме того, суд на основании письма страховой компании - ЗАО "МАКС" от 05.03.2014 установил, что в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 04.02.2014 N МАХХ21449182972000 была допущена техническая ошибка страховщиком в части указания автобуса марки Merserdes-Benz-22360C, 2013 г.в., вместо гос. рег. знак В516ТА 21 указан с гос. рег. знак В515ТА 21.

При этих условиях суд правомерно посчитал, что, отказав ООО "Автолайн" в допуске к участию в конкурсе по лоту N 16, конкурсная комиссия администрации нарушила порядок определения победителя.

К аналогичным выводам пришел и УФАС по Чувашской Республике, указав в своем решении от 13.03.2014 по делу N 8-АМЗ/06-2014, вынесенному по жалобе ООО "Автолайн", на наличие в действиях администрации при проведении вышеуказанного конкурса нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Довод ИП Салмина А.П. о том, что ООО "Автолайн" к заявке на участие в конкурсе не были приложены договоры лизинга, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку согласно представленным в материалы дела паспортам транспортных средств все транспортные средства находятся в собственности у заявителя.

Довод о том, что Обществом на участие в конкурсе по лоту N 16, были заявлены автотранспортные средства, из которых 32 единицы используются на маршрутной сети города Новочебоксарска, в связи с чем невозможно определить достоверность сведений по количеству заявленных автобусов и что не позволяет гарантировать бесперебойную перевозку пассажиров, суд обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку на момент рассмотрения заявок участников конкурса администрация не обладала указанными сведениями, данный критерий в протоколе от 24.02.2014 N 2 не отражен.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное обстоятельство не позволяет Обществу гарантировать бесперебойную перевозку пассажиров непосредственно по маршруту N 52.

Из пункта 3.4 конкурсной документации следует, что основаниями отказа в допуске заявителя к участию в конкурсе являются в том числе представление документов на автобусы, государственные регистрационные номера которых совпадают в документах, приложенных к иным заявлениям одного и того же заявителя; представление документов на автобусы, государственные регистрационные номера которых совпадают в документах, приложенных к заявлениям иных заявителей. В этом случае подлежат отклонению все заявки, как содержащие недостоверные данные.

В рассматриваемом же случае, как установил суд, данные требования изложены к конкретному конкурсу, а потому довод администрации о произведении сопоставления государственных регистрационных номеров транспортных средств, указанных в заявках предпринимателей и юридических лиц на участие в различных конкурсах на всей территории Чувашской Республики, противоречит целям осуществления предпринимательской деятельности.

Исследовав заявку ИП Салмина А.П., поданную для участия в конкурсе по лоту N 16, суд установил, что она содержала сведения о 32 автобусах. При этом в заявке отсутствовала копия свидетельства о регистрации на автобус марки 224326-02, гос. рег. знак В560ХК 21, а имелись две копии свидетельств о регистрации на автобус марки 224326-02, гос. рег. знак В497ХК 21.

Поскольку пункт 3.2 конкурсной документации содержит требование о представлении в составе заявки заверенных заявителем копий свидетельств о регистрации автобусов, заявленных на конкурс, заявка Предпринимателя, как обоснованно посчитал суд, подлежала отклонению по основанию, предусмотренному пунктом 3.4 конкурсной документации.

Кроме того, пункты 3.1.1., 3.2. конкурсной документации требуют представления копии лицензии на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек с указанием вида выполняемых работ (услуг), места осуществления лицензируемого вида деятельности.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, представленная ИП Салминым А.П. в составе заявки лицензия от 17.09.2003 N АСС-21-008773 не содержит указания на виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, а также не содержит указание на адреса мест осуществления деятельности по видам выполняемых работ (услуг).

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что в случае изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, лицензия подлежит переоформлению.

Вместе с тем судом установлено, что на момент подачи заявки на участие в конкурсе по лоту N 16 представленная ИП Салминым А.П. лицензия не содержит указания на адреса, указанные им в заявке (ул. Пристанционная, 3д, г. Чебоксары; пр. И.Яковлева, 37, г. Чебоксары), в ней содержится лишь домашний адрес лицензиата - г. Чебоксары, ул. Г.Ильенко, 6-8, по которому осуществление деятельности перевозчика исключено.

Данное обстоятельство подтверждается также письмом УГАДН по Чувашской Республике от 05.08.2014, из которого следует, что Предпринимателю дважды переоформлялась лицензия на перевозку пассажиров автотранспортом - в феврале 2012 года и в апреле 2014 года. Согласно лицензии, выданной 21.04.2014, места осуществления лицензируемого вида деятельности: г. Чебоксары, Базовый проезд, 4; г.Чебоксары, ул. Пристанционная, 3д; г. Чебоксары, пр. И.Яковлева, 37; г.Чебоксары, ул. Привокзальная, 3; г. Чебоксары, Канашское шоссе, 7.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности решения конкурсной комиссии администрации о недопуске ООО "Автолайн" и допуске ИП Салмина А.П. к участию в конкурсе по лоту N 16 на маршрут N 52 "ул. Р.Зорге-ул.Университетская (ост.Университет)", отраженного в пункте 21 протокола от 24.02.2014 N 2.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение конкурсной комиссии администрации противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "Автолайн" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное ИП Салминым А.П. не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества в рассмотренной части.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ИП Салмина А.П. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.08.2014 по делу N А79-1360/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салмина Алексея Петровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Салмину Алексею Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 21.10.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис