Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 03АП-5178/14

г. Красноярск

02 декабря 2014 г.

Дело N А33-10887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Красноярская буровая компания": Малаховского А.В., представителя по доверенности от 03.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" (ИНН 2460002730, ОГРН 1022402141520)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" июля 2014 года по делу N А33-10887/2014, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

закрытое акционерное общество "Красноярская буровая компания" (ИНН 2460040239, ОГРН 1022401789409) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Красноярскэлектросетьстрой" (ИНН 2460002730, ОГРН 1022402141520) (далее - ответчик) о взыскании 5 502 676 рублей 10 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 249 999 рублей 98 копеек по договору от 01.06.2011 N 220-ЗБК-И.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что задолженность в размере 249 999 рублей 98 копеек погашена ответчиком путем зачета встречных требований по соглашению от 21.07.2014.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено ан 25 ноября 2014 года.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судьей объявлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копии платежных поручений от 08.02.2013 N 703, от 05.09.2013 N 5213, от 10.10.2013 N 006164, от 24.01.2014 N 240, от 10.04.2014 N 1654, копии актов сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2013 по 29.08.2014, с 01.01.2012 по 31.12.2012, копия соглашения о зачете встречных требований от 21.07.2014.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с обоснованием причин не предоставления их в суд первой инстанции ответчиком не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От закрытого акционерного общества "Красноярская буровая компания" возражений в отношении проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

02.09.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N М-СП-6 (далее - договор), по условиям которого Субподрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок за свой риск выполнить по заданию Генподрядчика нижеследующие работы:

Строительство Объектов промышленной площадки ООО "УК "Межегейуголь", а именно, павильона водозабора N 1 и N 2 для нужд ООО "УК "Межегейуголь, в составе и с условиями, определенными в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Договору) и Рабочей документацией, а Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять построенные Объекты и оплатить их стоимость, указанную в настоящем Договоре (пункт 1.1), цена работ является договорной и определяется Сторонами согласно Протоколу договорной цены (Приложение N 3), на основании имеющихся у них на дату подписания настоящего Договора данных, и составляет не более 7 852 862 руб., в том числе НДС 18%. В стоимость работ по Договору включены затраты на устройство временного ВПС, временных ЗиС, затраты, связанные с вахтовым методом ведения работ, стоимости доставки и транспортировки материалов, конструкций и оборудования к месту выполнения работ, перебазировки техники, инструмента, организации питания персонала, перевозки к месту работы, стоимость страхования и прочие затраты, необходимые для выполнения и завершения работ по Договору (пункт 3.1), расчеты по настоящему Договору за выполненные Работы производятся в следующем порядке: 100% цены, указанной в п. 3.1 Договора, подлежит оплате Генподрядчиком в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты предоставления Субподрядчиком Генподрядчику последнего из следующих документов:

- счет для осуществления платежа;

- акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на полный объем работ по Договору, подписанные уполномоченными представителями Сторон;

- акт приемки законченного строительством Объекта, подписанный Приемочной комиссией (в порядке, предусмотренном ст. 16 Договора).

Начало работ по договору с момента подписания договора, окончание - не позднее 15.10.2013 (пункт 5.1).

Пункт 13.1 договора установлено, что при возникновении каких-либо споров между Сторонами в связи с настоящим Договором, Стороны должны приложить все усилия для разрешения споров путем переговоров.

В случае невозможности урегулирования споров между Сторонами путем переговоров все споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда г. Красноярска (пункт 13.2).

Пунктом 19.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с даты его описания сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Приложение N 1 к спорному договору подряда стороны согласовали техническое задание. В приложении N 3 к спорному договору стороны согласовали договорную цену на выполнение работ в размере 7 852 862 руб. с учетом НДС.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору N М-СП-6 от 02.09.2013 истец в материалы дела представил акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 10.12.2013 на сумму 7 852 862 руб. Акт подписан сторонами без замечаний. Факт выполнения работ на сумму 7 852 862 руб. ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты выполненных по договору работ в размере 7 852 862 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

01.06.2011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 220-3БК-И, согласно условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить инженерные изыскания для строительства объекта "ВЛ 220 кВ Харанорская ГРЭС - Маккавеево с РП 220 кВ Мжкавеево с заходами ВЛ", согласно утвержденному Генподрядчиком Техническому заданию (Приложение N 11 к настоявшему договору), и сдать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуемся принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором (пункт 1.1), результатом выполненных работ по Договору является Технический отчет, подписанный Субподрядчиком и принятый Генподрядчиком (пункт 1.2), субподрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания настоящего Договора. Датой подписания считается дата, указанная на первом листе настоящего Договора (пункт 3.1), выполнение работ по Договору осуществляется в соответствии с Графиком выполнения работ, услуг (приложение N 2) (пункт 3.2), работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Графике выполнения работ, услуг (приложение N 2) не позднее "20" января 2011 (пункт 3.3), способом определения цены выполняемых по Договору работ является базисно-индексной метод, основанный на применении текущих индексов по отношению к стоимости, определенной и базисном уровне цен 2001 года (пункт 4.1), текущие платежи выплачиваются Генподрядчиком на основании выставленного Субподрядчиком счета в следующем порядке:

-в размере 80 % (восьмидесяти процентов) от стоимости работ, указанных в Актах сдачи-приемки выполненных работ выплачиваются в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания соответствующего Акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.3).

Платежи по окончании работ и оказании всех услуг по разработке Рабочей документации работам производятся:

-в размере 3 % (трех процентов) от стоимости указанных в Акте о приемке выполненных

работ и Актах сдачи-приемки выполненных работ, выплачиваются в течение 20 (двадцати)

рабочих дней со дня подписания рабочей комиссией акта приемки законченного строительством объекта.

-в размере 2 % от стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ и актах сдачи-приемки выполненных работ, выплачиваются в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 5.4).

В случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, а том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края в соответствий с действующим законодательством РФ (пункт 14.5).

В приложении N 1 к договору N 220-3БК-И от 01.06.2011 стороны согласовали сводный сметный расчет. В приложении N 2, 3 стороны согласовали график выполнения работ с помесячной стоимостью работ и техническое задание.

Сторонами подписаны следующие дополнительные соглашения к договору N 220-3БК-И, N 1 от 20.10.2010, N 2 от 01.12.2010, N 3, 4, 5 от 01.06.2011. К соглашения стороны согласовали сметы на проведение работ.

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.08.2011 истец передал, а ответчик принял работы на общую сумму 770 056 руб. Работы по указанному акту приняты без замечаний. Факт выполнения работ на сумму 770 056 руб. ответчиком не оспорен.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по договору N 220-3БК-И от 01.06.2011 составляет 249 999 руб. 98 коп.

Согласно расчета истца задолженность ответчика по договору N 220-3БК-И от 01.06.2011 и N М-СП-6 от 02.09.2013 (с учетом частичной оплаты и соглашения об уступке права требования от 30.06.2014) составляет 5 502 676 рублей 10 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 5 502 676 рублей 10 копеек задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры от 01.06.2011 N 220-3БК-И и от 02.09.2013 N М-СП-6, которые являются договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по спорному договору N М-СП-6 от 02.09.2013 подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2013 N 1 (л.д. 34) на сумму 7 852 862 рублей. Акт подписан сторонами без замечаний. Факт выполнения работ на сумму 7 852 862 рублей ответчиком не оспорен.

Факт выполнения работ по спорному договору N 220-3БК-И от 01.06.2011 подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.08.2011 (л.д. 70) на сумму 770 056 рублей. Работы по указанному акту приняты без замечаний. Факт выполнения работ на сумму 770 056 рублей ответчиком не оспорен.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору от 01.06.2011 N 220-3БК-И и от 02.09.2013 N М-СП-6 (с учетом частичной оплаты и соглашения об уступке права требования от 30.06.2014 (л.д. 93-95)) составляет 5 502 676 рублей 10 копеек.

Как следует из апелляционной жалобы ответчик не оспаривает объемы, качество и стоимость работ.

Заявитель жалобы ссылается на то, что задолженность в размере 249 999 рублей 98 копеек погашена ответчиком путем зачета встречных требований по соглашению от 21.07.2014. Вместе с тем, соглашение о зачете встречных требований от 21.07.2014 в материалах дела отсутствует, указанное соглашение не было предметом исследования в суде первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соглашение о зачете встречных требований от 21.07.2014, платежные поручения от 08.02.2013 N 703, от 05.09.2013 N 5213, от 10.10.2013 N 006164, от 24.01.2014 N 240, от 10.04.2014 N 1654, акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2013 по 29.08.2014, с 01.01.2012 по 31.12.2012 возвращены заявителю, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, в связи с чем, дополнительно представленные доказательства судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что стороны не лишены возможности урегулировать спор на стадии исполнительного производства, разрешив вопрос о зачете уплаченных сумм и учитывая соглашения о зачетах, в т.ч. проведенных после вынесения спорного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июля 2014 года по делу N А33-10887/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина