Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-44055/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-9554/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2014

по делу N А40-9554/12, принятое судьей О.Ю. Суставовой

по заявлению ОАО "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопровод, объектов ТЭК" (ОГРН 1027739014665; 105187, г. Москва, Окружной пр-д, д. 19)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526; 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2)

о признании недействительным решения, обязании возвратить излишне взысканный налог

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Глазкова И.В. по дов. N 4-кп от 30.06.2014, Мачильский С.А. по дов. N 4-кп от 30.06.2014

от заинтересованного лица - Нырков А.Е. по дов. N 06-24/14-8 от 27.12.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопровод, объектов ТЭК" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 30.06.2011 N203/22-15/59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 -4 кварталы 2008 года в сумме 7 438 394 руб., начисления пеней в сумме 687 554,88 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 487 678,80 руб., обязании осуществить возврат заявителю взысканных сумм налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 года в размере 7 438 394 руб., пеней в сумме 687 554,88 руб., штрафа в сумме 1 487 678,80 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2014 удовлетворено заявление.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявление в полном объеме. Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 не имеется.

Как следует из имеющихся материалов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2008-2009, по результатам составлен акт и принято решение от 30.06.2011 N 203/22-15/59, которым общество доначислены недоимка, пени и штраф.

В апелляционной жалобе инспекция оспаривает выводы суда первой инстанции о реальности совершения хозяйственных операций общества со спорным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции по настоящему спору обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В данном случае инспекцией не представлено судам доказательств недобросовестности действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий с контрагентом.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представленные обществом первичные документы свидетельствуют о реальном выполнении спорных услуг спорным контрагентом.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.

Налоговым органом в нарушение норм ч.1 ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК РФ не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок со спорными контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

В проверяемом периоде общество (подрядчик) и ООО "ЦУП ВСТО" (заказчик) в связи с выполнением проектно-изыскательских работ и проведением авторского надзора по объекту "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий Океан"" были заключены следующие договоры подряда (тома 13,14,15): N МК 0855/7/ЦУП/111/06/227-06 от 29.08.2006; N Р 0855/2/ЦУП/111/06/165-06 от 23.06.2006; N АН Р 0855/2-1/ЦУП/111/07 от 12.01.2007; N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07 от 20.01.2007; N АН Р 0855/2-3/ЦУП/111/07/462-07 от 12.03.2007; N АН Р 0855/2-4/ЦУП/111/07/507-07 от 29.03.2007; N АН Р 0855/2-5/ЦУП/111/07/572-07 от 15.04.2007; N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07 от 01.05.2007; N АН Р 0855/2-7/ЦУП/111/07 от 01.05.2007; N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07 от 28.06.2007; N АН Р 0855/2-9/ЦУП/111/07/652-07 от 14.08.2007.

Осуществляя функции генподрядной организации по проектированию и инженерным изысканиям общество привлекло к выполнению указанного объема работ субподрядные проектные организации, а именно - ЗАО "НИПИ "ИнжГео" и ЗАО "ПИРС", заключив с ними следующие договоры субподряда (том 12, л.д. 29, том 13), в соответствии с которыми последние приняли обязательства выполнить проектно-изыскательские работы и осуществить авторский надзор по объекту "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий Океан".

Обществом также заключен договор N 92/С/113/06 от 22.08.2006 с ЗАО "ВНИИСТ-Нефтегазпроект" (том 3 л.д. 66) по сопровождению проектно-изыскательских работ и авторского надзора по объекту "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан". Согласно договору от 22.08.2006 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.08.2007).

Судом первой инстанции правильно установлено, что оказанные услуги с ЗАО "ВНИИСТ-Нефтегазпроект" отличаются от предметов договоров, заключенных с субподрядчиками ЗАО "ПИРС" и ЗАО "НИПИ "ИнжГео".

Факт исполнения договора N 92/С/113/06 от 22.08.2006 между обществом и ЗАО "ВНИИСТ-Нефтегазпроект" по актам NN с 18 по 27 подтвержден материалами дела (тома дела с 17 по 26). Доводы инспекции об идентичности услуг, оказанных ЗАО "ВНИИСТ-Нефтегазпроект", и ЗАО "НИПИ "ИнжГео" и ЗАО "ПИРС" ничем не подтверждены.

Суммы налога на добавленную стоимость были уплачены контрагенту; в отношении контрагентов заявителя налоговым органом не были установлены признаки недобросовестных налогоплательщиков; у заявителя имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры (том 3 л.д. 79, том 4, том 5) с выделенной суммой налога на добавленную стоимость; приобретенные работы предназначены для использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость; работы выполнены и приняты к учету.

Согласно бухгалтерской справке (том 33 л.д. 45) общество при существующей налоговой выгоде по всем договорам, заключенным ООО "ЦУП ВСТО" (заказчик) и обществом (генподрядчик) получен доход, с которого уплачен налог на прибыль.

Суд учел, что ООО "ЦУП ВСТО" (заказчик), а также контрагент генерального проектировщика ЗАО "ВНИИСТ-Нефтегазпроект" в соответствии со своим уставом (представлен в материалы дела) осуществляют свою хозяйственную деятельность в одном регионе - г. Ангарск Иркутской области, соответственно, привлечение заявителем к исполнению своих обязательств по договору ЗАО "ВНИИСТ-Нефтегазпроект" позволило должным образом оптимизировать производственную цепочку по выполнению обязательств перед ООО "ЦУП ВСТО", а также снизить производственные и логистические затраты.

Учитывая объем работ и сложность строительного объекта общество и ООО "ЦУП ВСТО" определили необходимость в осуществлении работ и услуг, указанных в договоре N 92/С/113/06 от 22.08.2006, с привлечением к работе Ангарского филиала ЗАО "ВНИИСТ-Нефтегазпроект".

Судом принят во внимание тот факт, что заключение договора N 92/С/113/06 от 23.08.2006 в целях надлежащего исполнения обязательств перед ООО "ЦУП ВСТО" позволило обществу выполнить свои обязательства надлежащим образом по объему срокам и качеству и не допустить взыскания штрафных санкций и убытков по договорам с ООО "ЦУП ВСТО", что подтверждается судебными актами по делам по искам ООО "ЦУП ВСТО" на общую сумму 2 159 694 184,33 руб., связанным с ненадлежащим исполнением обязательств по договору: А19-16847/09-72; А19-15180/09-7; А19-15882/09-7; А19-16101/09-7; А19-15181/09; А19-17113/09-46; А19-18387/09-46; А19-16798/09-72; А19-12211/09; А19-14305/09; А19-17505/09-38; А19-18198/09-46; А19-19107/09; А19-12161/09; А19-18951/09; А19-17684/09; А19-17804/09.

По всем указанным делам исковые требования ООО "ЦУП ВСТО" связаны с оспариванием качества результата работ и сроков исполнения обязательств, в удовлетворении которых судами было отказано.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что целесообразность заключения договора N 92/С/113/06 от 23.08.2006 является полностью экономически обоснованной, его заключение позволило в полной мере обеспечить контроль за субподрядчиками и гарантировать своевременное исполнение обязательств по доходным договорам, заключенных с ООО "ЦУП ВСТО".

Письмо N 04-01-Ю904 от 08.10.2013, являющееся ответом ООО "ЦУП ВСТО" на запрос N 24-12/13485@ от 16.09.2013 (том 35 л.д. 23) о предоставлении информации в отношении ЗАО "ВНИИСТ-Нефтегазпроект", получило надлежащую проверку суда первой инстанции.

Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих фактическое исполнение обществом и ЗАО "ВНИИСТ-Нефтегазпроект" условий договора N 92/С/113/06 от 22.08.2006, не оспорены оформленные между ними акты сдачи-приемки оказанных услуг, отчетные материалы к ним, счета и счета-фактуры. Суд учел отсутствие заявлений со стороны заинтересованных лиц о фальсификации доказательств оказания услуг по договору N 92/С/113/ от22.08.2006.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество доказало реальное оказание услуг ЗАО "ВНИИСТ-Нефтегазпроект" по договору N 92/С/113 от 22.08.2006 и экономическую целесообразность заключения данного договора, тогда как в нарушение части 5 статьи 200 НК РФ налоговый орган свою обязанность по доказыванию своих выводов и утверждений, изложенных в оспариваемом решении, не выполнил.

Налоговым органом не представлено судам доказательств наличия у общества недоимки, препятствующей для возврата обществу спорных сумм налога, пени и штрафа.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с оценкой доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции суда, им дана соответствующая правовая оценка исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о невозможности и нереальности осуществления спорным контрагентом хозяйственной деятельности.

Решение суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2014 по делу N А40-9554/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев В.Я.Голобородько