Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 06АП-6220/14

г. Хабаровск

02 декабря 2014 г.

А73-9531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Приморье Северлес": Сайгина О.А., представитель по доверенности N 27 АА 0479529 от 06.08.2013;

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Юдаков В.А., N 50 Д от 12.12.2013;

от Общество с ограниченной ответственностью "Амурметалл-Ресурс": Гибий Е.В., доверенность N 23 от 03.10.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Приморье Северлес"

на решение от 22.09.2014

по делу N А73-9531/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Приморье Северлес" (ОГРН 1032501148074)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурметалл-Ресурс" (ОГРН 1052740124381), Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о признании согласия односторонней сделкой и прекращении ее действия на будущее время

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморье Северлес" (далее - ООО "Приморье Северлес", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ОАО "РЖД"), Обществу с ограниченной ответственностью "Амурметалл-Ресурс" (далее - "Амурметалл-Ресурс") о признании согласия односторонней сделкой и прекращении ее действия на будущее время.

Как следует из заявления, предметом спора является Согласие истца на пропуск вагонов ООО "Амурметалл-Ресурс" по пути необщего пользования, данное ООО "Приморье Северолес" в п. 29 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по ст. Вяземская от 18.02.2013 года.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования, просил признать прекращенным действие односторонней сделки - согласия истца в заключенном между ответчиками договоре от 18.02.2013 на пропуск вагонов по пути необщего пользования ООО "Приморье Северолес".

Решением от 22.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Приморье Северлес" в апелляционной жалобе просит решение от 22.09.2014 отменить, заявленные истцом требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что в связи с изменением условий, из которых исходил истец при даче согласия на пропуск вагонов контрагента, согласно п. 29 договора, истец заявил об отзыве согласия и просил прекратить его действие. Однако ответчик - ООО "Амурметалл-Ресурс" продолжал пользоваться железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего истцу без внесения за это платы, что и послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

ООО "Амурметалл-Ресурс" в отзыве с доводами жалобы не согласился. Указывает, что согласие, выраженное истцом, на основании п. 2.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26 является обязательным условием для заключения договора между ответчиками, оно не регулирует самостоятельный предмет отношений, а является следствие того, что между ответчиками заключен спорный договор. Признание Согласия истца на пропуск вагонов ответчика односторонней сделкой и прекращение ее на будущее время фактически повлечет за собой ничтожность всего договора, заключенного между ответчиками.

В судебном заседании и апелляционной инстанции представитель ООО "Приморье Северлес" доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Амурметалл-Ресурс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу истца.

Представитель ОАО "РЖД" поддержал позицию ООО "Амурметалл-Ресурс".

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.02.2013 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Амурметалл-Ресурс" (контрагент) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Вяземская сроком действия до 01.03.2018.

По условиям данного договора ОАО "РЖД" осуществляет подачу, расстановку на места погрузку вагонов локомотивом перевозчика с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО "Амурметалл-Ресурс", примыкающего ручным стрелочным переводом N 601 к железнодорожному пути необщего пользования ООО "Приморье Северолес" станции Вяземская.

В пункте 29 договора зафиксировано согласие ООО "Приморье Северолес" на пропуск вагонов контрагента по своей территории.

Кроме того, по условиям договора, истец несет ответственность за повреждение вагонов при прохождении по железнодорожному пути необщего пользования, принадлежащему ООО "Приморье Северлес" по причине схода из-за неисправности пути, а также за задержку подачи вагонов по причине, зависящей от ООО "Приморье Северлес".

01.09.2010 между ООО "Приморье-Северлес" (арендодатель) и ООО "Амурметалл-Ресурс" (арендатор) заключен договор N 9 на эксплуатацию подъездного железнодорожного пути сроком действия до 31.12.2010.

В соответствии с договором N 9 арендодатель предоставил право арендатору эксплуатировать подъездной железнодорожный путь протяженностью 338 метров. При этом обязался обеспечивать надлежащее содержание и ремонт стрелки примыкания подъездного пути, эксплуатируемого арендатором, беспрепятственно пропускать по железнодорожному подъездному пути все грузы арендатора.

Арендатор же в свою очередь принял на себя обязательства своевременно оплачивать предоставленные арендодателем услуги в установленном порядке и размере (п. 3.1 и п. 3.2).

Дополнительными соглашениями от 11.01.2011, от 01.01.2012, от 05.10.2012 срок действия договора N 9 продлевался сторонами до 31.12.2011, до 31.12.2012 и до 31.12.2013 соответственно.

01.01.2014 между ООО "Приморье-Северлес" (арендодатель) и ООО "Амурметалл-Ресурс" (арендатор) заключен новый договор N 01/2014 на эксплуатацию подъездного железнодорожного пути.

Предметом названного договора является предоставление арендодателем арендатору за ежемесячную плату в согласованном договором размере право эксплуатировать принадлежащий истцу подъездной путь протяженностью 338 м. сроком действия до 30.04.2014.

21.04.2014 истцом в адрес ООО "Амурметалл-Ресурс" направлен для подписания договор 01/05/2014 на эксплуатацию подъездного железнодорожного пути от 01.05.2014.

Из переписки сторон следует, что договор от 01.05.2014 между сторонами не заключен ввиду уклонения ответчика от его подписания со ссылкой на наличие сомнений в принадлежности подъездного пути.

Письмом N 19 от 27.03.2014 истец известил ООО "Амурметалл-Ресурс" о прекращении с 01.05.2014 предоставления права ответчику на эксплуатацию подъездного железнодорожного пути ввиду прекращения действия договора N 01/2014.

Письмом N 18 от 27.03.2014 истец уведомил начальника станции о прекращении предоставления права ООО "Амурметалл-Ресурс" на эксплуатацию железнодорожного пути ввиду истечения действия договора от 01.01.2014, в котором просил считать ООО "Амурметалл-Ресурс" утратившим право на его эксплуатацию с 01.05.2014.

Ссылаясь на то, что ООО "Амурметалл-Ресурс" продолжает пользоваться путями необщего пользования истца без соответствующего договора и оплаты, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В обоснование заявленных требований истец сослался на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его расторжения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 154 ГК РФ, односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со статьей 60 Устава железнодорожного транспорта, отношения контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Указанный договор может быть заключен только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно статье 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

ООО "Приморье Северлес", не являясь стороной договора, своим волеизъявлением дало согласие на пропуск вагонов, тем самым породив для себя круг обязанностей.

Данное согласие по правовой природе является односторонней сделкой в силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ.

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Содержание перечисленных правовых норм в их взаимосвязи допускают возможность отказа от односторонней сделки, влекущей ее прекращение на основании п. 1 ст. 451 ГК РФ.

При этом, в силу абзаца 2 пункта 1 названной статьи, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Установлено, что на момент дачи согласия, между истцом и ООО "Амурметалл-Ресурс" 01.09.2010 заключен договор N 9, регулирующий порядок пользования принадлежащих истцу путей и порядок расчетов за их пользование. Срок действия указанного договора был продлен до 31.12.2013 подписанием в двустороннем порядке соответствующего дополнительного соглашения.

Между тем, согласие на пропуск вагонов дано истцом без привязки к данному договору. Поэтому прекращение действия договора на эксплуатацию подъездного пути истца не влечет одновременного прекращения исполнения принятых истцом обязательств по пропуску вагонов ООО "Амурметалл-Ресурс".

При этом истец, будучи осведомленным о заключении договора между ответчиками сроком на 5 лет в момент совершения односторонней сделки, не мог не предвидеть наступление соответствующего изменения, то есть прекращения по каким-либо причинам договорных отношений с контрагентом.

Прекращение договора N 9 от 01.09.2010, а впоследствии и договора N 01/2014 ввиду истечения их сроков, как и возникновение разногласий, препятствующих заключению нового договора, не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Следовательно, истец не доказал совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для отказа от исполнения сделки.

Следует отметить, что прекращение перечисленных договоров между истцом и ООО "Амурметалл-Сервис" не может быть отнесено к существенному изменению обстоятельств, поскольку истец и при отсутствии договора с контрагентом не лишен возможности требовать с него оплаты за фактическое пользование инфраструктурой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оснований для признания правомерным отказа истца от односторонней сделки и признания ее прекращенной в соответствии со статьями 450, 451 ГК РФ не имеется.

Кроме того, выраженное согласие истца на пропуск вагонов является обязательным условием для заключения договора от 18.02.2013 между ответчиками в силу статьи 60 УЖТ и п.2.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26, прекращение которого повлечет его ничтожность. Отказ от данного истцом согласия на пропуск вагонов при заключении ответчиками договора сроком на 5 лет нарушает стабильность и определенность экономических отношений, что не может быть признано соответствующим закону.

Доводы истца, повторяют изложенную им позицию в суде первой инстанции и выражают несогласие с принятым судебным актом, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Госпошлина в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, с учетом ее оплаты в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2014 года по делу N А73-9531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь