Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 20АП-6431/14

г. Тула

2 декабря 2014 г.

Дело N А23-3502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЛакиСтар" (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1074011003527, ИНН 4011017451), ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛакиСтар" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2014 по делу N А23-3502/2014 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛакиСтар" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее по тексту - ответчик, антимонопольный орган, Калужское УФАС России) о назначении административного наказания от 01.11.2013 по делу N 05-58ак/2013.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ООО "ЛакиСтар" просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на наличие оснований, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Калужское УФАС России отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, комиссией Калужского УФАС России было рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 05-58ак/2013, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 06.05.2013 о признании действий ООО "ЛакиСтар", выразившихся в введении в заблуждение в отношении характера, способа производства, потребительских свойств, качества и количества товара, нарушающими требования части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также статьи 10 bis "Конвенции по охране промышленной собственности" от 20.03.1883.

Основанием для принятия указанного решения, как это следует из его содержания, послужили следующие обстоятельства.

В собственности ООО "ЛакиСтар" находилась АЗС, расположенная по адресу: Калужская область, Перемышльский район, автодорога Калуга-Перемышль, 600 метров до поворота на Воротынск.

В период с 06.07.2011 по 12.07.2011 на данной АЗС осуществлялась продажа бензинов автомобильных неэтилированных, с улучшенными экологическими свойствами АИ-95ЭКп - экологический класс 3 и АИ-80ЭК - экологический класс 2 с нарушением требований, предъявляемых к бензину, и установленными в техническом регламенте, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118.

Информация, которая была указана заявителем на АЗС, не соответствовала требованиям пункта 31 Регламента, поскольку паспорт реализуемого им бензина оказался поддельным, сертификат соответствия у заявителя отсутствовал.

Управлением в принятом решении от 06.05.2013 сделан вывод о том, что продавцом (заявителем) передавался потребителям (покупателям) товар с недостоверной информацией о нем, и, тем самым, потребители были введены в заблуждение относительно свойств этого товара, то есть с учетом положений, определенных в пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заявителем совершены действия, попадающие под признаки недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Усмотрев в действиях ООО "ЛакиСтар" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), должностное лицо управления 22.10.2013 составило протокол об административном правонарушении N 05-58ак/2013.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, и.о. заместителя руководителя Калужского УФАС России Каретин Д.В. 01.11.2013 вынес постановление по делу N 05-58ак/2013 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса, в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, ООО "ЛакиСтар" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу заявления срока.

Рассмотрев данное ходатайство и оценив с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации указанную в заявлении причину пропуска установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, а также период пропуска данного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 01.11.2013 N 05-58ак/2013, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом ходатайство и восстановил пропущенный им срок на оспаривание указанного постановления антимонопольного органа в арбитражном суде.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 7 статьи 4 названного Закона определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

По смыслу норм Закона N 135-ФЗ для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы лицо, совершившее данные действия, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Объективной стороной данного административного правонарушения является совершение незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что Калужским УФАС России по результатам проверки обоснованности доводов, изложенных в жалобе (вх. N 100452/13 от 18.11.2013), установлено, что ООО "ЛакиСтар", являясь продавцом бензина, передавал потребителям (покупателям) товар с недостоверной информацией и, тем самым, вводил потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества продукта, а также способа, места его производства в отношении его производителя.

Управлением в отношении общества было принято решение от 06.05.2013, которым заявитель был признан нарушившим часть 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Нарушение запрета на недобросовестную конкуренцию образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса.

Факт совершения ООО "ЛакиСтар" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса, заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.33 Кодекса, является доказанным.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина ООО "ЛакиСтар" установлена антимонопольным органом и выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для обеспечения надлежащего исполнения требований Закона N 135-ФЗ, устанавливающего запрет на недобросовестную конкуренцию.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для соблюдения обществом требований, установленных законодательством в сфере защиты конкуренции, заявитель в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "ЛакиСтар" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Постановление от 01.11.2013 N 05-58ак/2013 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.33 Кодекса.

Отклоняя довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере защиты конкуренции. При этом, исходя из особенности таких правоотношений, для признания антиконкурентных действий, нарушающими требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", достаточно установления угрозы наступления поименованных в этой норме последствий.

Поскольку действия общества направлены на нарушение порядка общественных отношений в части предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, доказательств исключительности рассматриваемого случая обществом в материалы дела не представило, то квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного не представляется возможным.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ООО "ЛакиСтар" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.09.2014 N 738 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2014 по делу N А23-3502/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛакиСтар" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛакиСтар" (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1074011003527, ИНН 4011017451) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.09.2014 N 738.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин