Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 16АП-3278/14

г. Ессентуки

02 декабря 2014 г.

Дело N А20-2875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2014 по делу N А20-2875/2014,

рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Захаржевской Н.В. (г. Прохладный, ОГРН 306071611800013, ИНН 071602849951)

к местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (г. Майский, ОГРН 1020700558405, ИНН 0703002690)

о взыскании 148 000 рублей,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захаржевская Н.В. (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с местной администрация городского поселения Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту - администрация) 148 000 рублей задолженности, в том числе: 99 000 рублей основного долга, 49 000 рублей пени, 5 455 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 13.08.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с с местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в пользу индивидуального предпринимателя Захаржевской Н.В. задолженности в размере 148 000 рублей, в том числе: 99 000 рублей основного долга, 49 000 рублей пени, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя в размере и 5 455 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции исходил из установленного в ходе исследования фактических обстоятельств дела о передачи истцом и принятия ответчиком товара и отсутствия доказательств оплаты стоимости товара.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2014 по делу N А20-2875/2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.08.2011 между предпринимателем (продавец) и администрацией (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи N 16, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя пиротехнические изделия в ассортименте (товар) в количестве и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Ассортимент, комплектность, качество и стоимость товара определяются накладной (счетом) N 18 от 22.08.2011, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость товара составляет согласно накладной (счета) N 18 от 22.08.2011 составляет 99 000 рублей. Оплата стоимости товара производится покупателем перечислением на расчетный счет продавца не позднее до 31.10.2011.

По товарной накладной от 22.08.2011 N ИП00000169 продавец поставил покупателю товар на сумму 99 000 рублей.

Предпринимателем 11.04.2014 в адрес администрации направлена претензия N 13 ЗН с требованием о погашение задолженности.

Уклонение ответчика от уплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения предпринимателя с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование факта образования у ответчика задолженности истец представил договор купли-продажи N 16 от 22.08.2011, подписанный уполномоченными представителями сторон, товарную накладную от 22.08.2011 N ИП00000169, счет N ИП00000018 от 22.08.2011.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты товара суду первой и апелляционной инстанции.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 99 000 рублей.

Довод жалобы об отсутствии подписания договора купли-продажи N 16 от 22.08.2011 со стороны администрации не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, опровергается материалами дела, в связи с чем, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

При этом, администрация заявлений о фальсификации доказательств или ходатайств о проведении экспертизы не заявляла.

Требование предпринимателя о взыскании неустойки обоснованно признано соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, определившей возможность установления договорной ответственности.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договоров купли-продажи от 22.08.2011 стороны установили, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Договорная неустойка за период просрочки оплаты товара с 01.11.2011 по 31.05.2014 предпринимателем рассчитана в сумме 1 384 020 рублей, однако в одностороннем порядке в связи с явной несоразмерностью, сумма неустойки истцом уменьшена до 50% от суммы основного долга, что составляет 49 500 рублей.

Судом первой инстанции расчет договорной неустойки проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования предпринимателя о взыскании неустойки в заявленном размере.

Относительно расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 указанного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В качестве таких документов предприниматель представил в суд первой инстанции: договор на оказание юридических услуг от 02.06.2014, расходный кассовый ордер N ЦБ-107 от 03.06.2014 о выдаче Руссу А.И. 20 000 рублей.

Расходы истца соответствуют сложившимся ценам на аналогичные услуги в Кабардино-Балкарской Республике, что подтверждается минимальными расценками на услуги адвокатов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2013.

Дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции признал обоснованным сумму понесенных предпринимателем судебных расходов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2014 по делу N А20-2875/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2014 по делу N А20-2875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Марченко