Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 01АП-6929/14

г. Владимир

27 ноября 2014 г.

Дело N А11-6812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 27.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой Светланы Алексеевны (ИНН 330571990180, ОГРНИП 304333210700112, г.Ковров) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2014 по делу N А11-6812/2014, принятое судьей Новиковой Л.П. в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области о привлечении индивидуального предпринимателя Пономаревой Светланы Алексеевны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в г. Ковров, Ковровском и Камешковском районах (далее - Управление, административный орган) Управлением 27.06.2014 проведена плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Пономаревой Светланы Алексеевны (далее - Пономарева С.А., Предприниматель, заявитель) осуществляющей деятельность по реализации одежды, маркированной товарным знаком BAON в Торговом центре "Городок", расположенном по адресу: г. Ковров, ул. Комсомольская, д. 116, стр. 4.

В ходе проведения проверки выявлено нарушение предпринимателем статьи 9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности", а именно: реализуются товары, не содержащие всей необходимой информации (отсутствует наименование изготовителя или продавца или уполномоченного изготовителем лица, дата изготовления).

По результатам проверки составлен акт от 01.07.2014 N 138.3.

По факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 01.07.2014 N 14-07/381 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Пономаревой С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 11.09.2014 удовлетворил заявленное требование, привлек Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса, назначив наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пономарева С.А. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Предприниматель указывает, что выявленное правонарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 14.8 Кодекса, рассмотрение которого не подведомственно арбитражному суду.

Заявитель обращает внимание на то, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении, Управление квалифицировало совершенное правонарушение по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Под обязательными законодатель понимает требования к продукции либо к связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), а также условия и требования, установленные принятыми техническими регламентами.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей указанным в этой норме целям (одной из которых является предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей).

С 01.07.2012 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденный решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 876 (далее - Технический регламент).

Продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно статье 11 настоящего Технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Продукция легкой промышленности, соответствие которой требованиям настоящего Технического регламента не подтверждено, не должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке. При размещении и обращении продукции на рынке должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) относительно безопасности продукции (части 1, 2, 3 Технического регламента).

В соответствии с частью 1 статьи 9 маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

Частью 2 статьи 9 Технического регламента установлено, что для одежды и изделий из текстильных материалов дополнительная информация должна содержать: вид и массовую долю (процентное содержание) натурального и химического сырья в материале верха и подкладки изделия. Отклонение фактического содержания сырья не должно превышать +/- 5 процентов; модель; символы по уходу за изделием; инструкцию по особенностям ухода за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости).

Факт нарушения Предпринимателем требований Технического регламента при реализации продукции легкой промышленности установлен административным органом, судом первой инстанции, подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении, экспертными заключениями) и по существу не оспаривается заявителем.

Соблюдение требований Технического регламента находилось в пределах контроля заявителя, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер к созданию условий для соблюдения его требований при реализации продукции в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Пономаревой С.А. в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях Пономаревой С.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Довод Предпринимателя о необходимости квалификации совершенного правонарушения по части 1 статьи 14.8 Кодекса отклоняется судом как основанный на неправильном толковании законодательства.

Кроме того, в данном случае производство по делу возбуждено после проведения плановой выездной проверки, а не по итогам проверки обращения в Управление потребителей.

Невыполнение предпринимателем требований Технического регламента обоснованно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.43 Кодекса, о чем указано в составленном протоколе от 01.07.2014.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса подведомственны судьям арбитражных судов.

Поэтому Арбитражный суд Владимирской области обоснованно рассмотрел заявление административного органа о привлечении Пономаревой С.А. к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции не нарушен.

Мера ответственности определена судом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса, и применен минимальный размер штрафа.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа и суда не допущено.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2014 по делу N А11-6812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова