Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-47871/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-100790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новые Торговые Технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 г. по делу N А40-100790/2014, принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску ИП Рыбалова Константина Владимировича (ОГРНИП 314723203400041) к ООО "Новые Торговые Технологии" (ОГРН 1127746537093, юр.адрес: 142784, г.Москва, поселение Московский, д. Румянцево, д. 2) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании от ответчика: Быковский В.В. (доверенность от 12.08.2014)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Рыбалов Константин Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Новые Торговые Технологии" о взыскании предварительной оплаты товара в размере 970 321 руб. и процентов в размере 5 263 руб. 68 коп., а также о взыскании судебных издержек в размере 40 000 руб.

Решением от 15.09.2014 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты 970 321 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 263 руб. 68 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя - 15 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказал.

При этом суд исходил из того, что ответчик денежные средства получил, товар в адрес истца не поставил; проценты начислены правомерно.

ООО "Новые Торговые Технологии" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что доводы истца не подтверждены документально; ответчик правомерно действовал в рамках дилерского договора, заключенного сторонами и во исполнение которого и был заключен договор поставки, осуществлял поиск торговых точек для размещения оборудования, в связи с чем оно и не было поставлено; действия истца по уклонению от приемки товара нарушают условия договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Новые Торговые Технологии" (поставщик) и ИП Рыбалов К.В. (покупатель) 05.03.2014 г. заключили договор поставки N 94/65, по которому поставщик в течение срока действия договора и на согласованных в нем условиях обязуется передавать покупателю торговое оборудование (линзоматы) контактные линзы и программное обеспечение, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Пунктом 2.2 договора поставки предусмотрено, что покупатель осуществляет предварительную оплату товара в размере 100 % от стоимости партии товара, указанной в счете. Срок оплаты товара - 5 календарных дней с момента выставления счета поставщиком.

Истец перечислил на счет ответчика денежные средства в качестве предварительной оплаты за товар в размере 970 321 руб., что подтверждается платежным поручением N 5690 от 13 марта 2014 года.

Однако, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по поставке истцу оплаченного товара в срок, согласованный сторонами в спецификации N 1 (л.д. 10), как это предусмотрено пунктом 3.1 договора, не выполнил, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 970 321 руб.

При этом ссылка заявителя на дилерский договор, заключенный сторонами и во исполнение которого ими заключен спорный договор поставки, в части того, что ответчик осуществлял поиск торговых точек для размещения оборудования, в связи с чем оно и не было поставлено, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку в настоящем споре требования заявлены на основании договора поставки, которым установлен конкретный срок поставки товара - 40 рабочих дней с момента оплаты товара.

Довод жалобы о нарушении истцом сроков оплаты товара также не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда, поскольку ответчик не отменял резервирование товара, как это предусмотрено пунктом 3.3 договора, а также не согласовывал с истцом дополнительные сроки поставки товара, как предусмотрено пунктом 3.4 договора.

Указание ответчиком на недобросовестность действий истца, выразившихся, по его мнению, в уклонении от получения товара именно в тот период, когда ответчик заявил о своей готовности произвести поставку товара, в подтверждение чего ссылается на электронную переписку (л.д. 16-19), является необоснованным, так как имеющаяся в материалах дела электронная переписка сторон свидетельствует лишь о несогласованности сторонами дополнительных сроков поставки товара по пункту 3.4 договора поставки.

Также истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 263 руб. 68 коп., расчет которых представлен в материалы дела (л.д. 37), является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

Решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. сторонами не оспаривается. Данные судебные расходы подтверждены документально (л.д. 34-36), суд апелляционной инстанции считает их соразмерными и разумными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года по делу N А40-100790/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова