Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-45538/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-73428/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-73428/14 судьи Немовой О.Ю. (72-571)

по заявлению Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо ООО "Строительные технологии"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Смыслова О.М. по дов. от 06.03.2014;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 11.02.2014 по делу N Р-152/14.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным и подлежащим отмене.

Указал на то, что поскольку возможность одностороннего расторжения контракта согласована сторонами в самом договоре, то одностороннее расторжение договоров соответствует положениям действующего законодательства.

Отзывы на апелляционную жалобу ФАС России и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что на дату заключения государственного контракта закон не предусматривал норму об одностороннем расторжении контракта.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ФАС России, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода заключил с победителем аукциона N 0132300007513000230-3 - ООО "Строительные технологии" муниципальный контракт N 0132300007513000230_80305 на выполнение работ по технической инвентаризации бесхозяйных объектов (подготовку документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, и проведение государственного кадастрового учета объектов недвижимого имущества) для нужд города Нижнего Новгорода. Срок исполнения работ по контракту -до 15.12.2013.

02.12.2013 Комитетом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.06.2013 в связи с очевидностью невыполнения ООО "Строительные технологии" работ качественно в срок, предусмотренный контрактом.

По итогам рассмотрения обращения Комитета о включении сведений в отношении ООО "Строительные технологии" в реестр недобросовестных поставщиков ФАС России принято решение от 11.02.2014 по делу N Р-152/14, которым отказано во включении сведений в отношении ООО "Строительные технологии" в реестр недобросовестных поставщиков (п.1), в действиях Заказчика признано нарушение ч.1 ст.19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Отказывая в удовлетворении заявленных Комитетом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

При этом, суд правомерно согласился с выводами ФАС России о том, что ч.1 ст.19.2 Закона о размещении заказов установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Из материалов дела следует, что на момент заключения Контракта - 24.06.2013 действовал Закон о размещении заказов, в ч.8 ст.9 которого было установлено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Изменения в ч.8 ст.9 Закона о размещении заказов, в соответствии с которыми расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством были внесены 07.06.2013.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно посчитал, что из совокупности ст.ст. 4, 422 ГК РФ следует, что в случае изменения гражданского законодательства регулирование отношений сторон договора осуществляется в соответствии с условиями заключенного ими на основании ранее действовавшего законодательства договора, в той части, в которой договор отношения сторон не регламентирует, подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения договорных прав и обязанностей.

В связи с этим, является обоснованным и основанным на законе вывод ФАС России о том, что односторонний отказ заказчика от контракта является нарушением ч.1 ст.19.2 Закона о размещении заказов, согласно которой заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик не представил антимонопольному органу доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии признаков недобросовестности ООО "Строительные технологии" при заключении и исполнении государственного контракта.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-73428/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов