Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-46462/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-74268/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО СК"Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-74268/14, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-625)

по иску ООО СК"ЦЮРИХ" (121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11)

к ОАО СК"Альянс"

о взыскании 71 930 руб.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ЦЮРИХ" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "СК" Альянс" (далее-ответчик) о взыскании 71 930 руб. ущерба в порядке суброгации

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 исковые требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2013 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, г/н А050ТО197, застрахованного истцом ( договор N ДСТ-2-0002276670), и автомобиля Тойота, г/н В808ОН172.

Согласно справке ГИБДД, постановлению 77 МО 6534412 от 04.10.2013, ДТП произошло в результате нарушения п. 8.11 ПДД водителем Емашовым И.С., который управлял автомобилем Тойота, г/н В808ОН172.

В результате ДТП застрахованному истцом транспортному средству причинены механические повреждения. Данный факт, а также характер повреждений подтверждается документами ГИБДД, а также актом осмотра ТС от 04.10.2013 N У-991-01508455/13/1. Размер ущерба обосновывается заключением эксперта N 01508455 от 08.10.2013, расчета специалиста N 991-01508455/13/1, и составляет стоимость восстановительного ремонта 191 930, 00 руб. без учета износа.

Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями N 201976 от 23.10.2013, N 202371 от 23.10.2013.

Таким образом, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению за счет его владельца.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Вместе с тем на момент ДТП гражданская ответственность водителя Емашова И.С., была застрахована ответчиком в порядке добровольного страхования ответственности (полис ТО77- 0617647910).

В порядке, установленном ФЗ "Об ОСАГО", истец обратился к ответчику с требованием о выплате в счет страхового возмещения 191 930 руб.

В свою очередь, в счет возмещение ущерба по данному страховому случаю, ответчик перечислил в адрес истца 120 000 руб., при этом документально обоснованных возражений или доказательств возмещения ущерба в полном размере не представил, иск не оспорил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы истец указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-74268/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева