Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-46751/14

Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-54399/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России N 28 по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 по делу N А40-54399/14, принятое судьей О.Ю. Суставовой, по заявлению ООО "Монада" (ОГРН 1057747728059) к Инспекции ФНС России N 28 по городу Москве (ОГРН 1047728058311) о признании недействительными решений от 23.10.2013 N 3318 и от 23.10.2013 N 207,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 28 по г. Москве - Нетунаева А.С. по дов. N 06-03/026414 от 18.08.2014,

от ООО "Монада" - Будаговский М.В. по дов. N б/н от 15.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монада" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России N 28 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.10.2013 N3318 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 23.10.2013 N207 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, в части вывода о неправомерном отнесении общества в состав налоговых вычетов по НДС в размере 14 848 532 рублей 06 копеек за 1 квартал 2013 года и в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 14 744 491 рубля; об обязании инспекции устранить нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения из бюджета в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, суммы налога в размере 14 744 491 рублей возвратом на расчетный счет заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением норм права. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что судом неполно исследованы все обстоятельства по делу, имеющие значение для настоящего дела. По мнению налогового органа, обществом не подтверждено право на применение налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в том числе, по мотивам, изложенным и приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2013 обществом была представлена в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года с заявленной к возмещению суммой НДС в размере 14 744 491 рубль.

Возмещение суммы НДС сложилось за счет реализации товаров по налоговым ставкам 0 процентов.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией приняты решения от 23.10.2013 N 3318 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 210 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также предложено внести необходимые изменения в документы налогового и бухгалтерского учета.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о том, что заявителем в рамках договора со спорным контрагентом ООО "Ореон Трейдинг" получена необоснованная налоговая выгода в связи с созданием искусственного документооборота. Таким образом, по мнению инспекции, общество неправомерно отнесло в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость в размере 14 848 532 рублей 06 копеек за 1 квартал 2013 года.

Ращением Управления ФНС России по городу Москве оспариваемые решения оставлены без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Посчитав решение налогового органа частично незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 164, 165, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

Вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.

Судом установлено, что общество вместе с декларацией по НДС за 1 квартал 2013 года представило в инспекцию полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между заявителем (покупатель) и ООО "Орегон Трейдинг" (поставщик) был заключен договор от 01.03.2006 N 01/03/06 М, в рамках которого заявитель приобрел у ООО "Орегон Трейдинг" средства гигиены (гигиенические женские прокладки и тампоны торговой марки "Ола!").

Факт приобретения товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами - фактурами, выставленными поставщиком. При приобретении товара поставщик представил свидетельства о регистрации товара и сертификаты соответствия. Выставленные ООО "Орегон Трейдинг" счета-фактуры отражены в книге покупок за 1 квартал 2013 года.

Приобретенный у контрагента ООО "Орегон Трейдинг" товар общество продало иностранным покупателям в соответствии со следующими договорами: контракт от 21.12.2009 N 211209, заключенный между ООО "Монада" и ТОО "KRAFT TRADE Distribution" (РК, г. Алматы, ул. Алтынсарина,8, общая сумма по контракту 47 069 527 рублей 99 копеек), контракт от 01.10.2008 N 011008, заключенный между ООО "Монада" и ЧП "Прайд" (Украина, общая сумма реализованного товара по контракту 6 370 865 рублей 28 копеек), контракт от 12.03.2012 N 120312, заключенный между ООО "Монада" и ООО "Гарант-Дистрибьюшен" (Украина, общая сумма реализованного товара по контракту 5 678 999 рублей 26 копеек), контракт от 01.02.2011 N 010211, заключенный между ООО "Монада" и ООО "Предприятие "Союз-Д2" (Украина, общая сумма реализованного товара по контракту 1 129 902 рубля 76 копеек), контракт от 04.07.2011 N 040711, заключенный между ООО "Монада" и ООО "Светлый Мир" (Украина, общая сумма реализованного товара по контракту 453 289 рублей 90 копеек), контракт от 14.12.2010 N 141210, заключенный между ООО "Монада" и ОДО "Мостра-групп" (Республика Беларусь, общая сумма реализованного товара по контракту 18 653 017 рублей 13 копеек), контракт от 07.12.2010 N 071210, заключенный между ООО "Монада" и ООО "Евроторг" (Республика Беларусь, общая сумма реализованного товара по контракту 10 735 647 рублей 85 копеек), контракт от 18.06.2012 N 180612, заключенный между ООО "Монада" и ООО "GLOBAL MEDIA STAR" (Узбекистан, общая сумма реализованного товара по контракту 1 643 367 рублей), контракт от 01.11.2010 N 011110, заключенный между ООО "Монада" и ООО "Батерфлайс Вингс" (Армения, общая сумма реализованного товара по контракту 484 049 рублей 54 копейки).

Факт экспорта подтвержден представленными в налоговый орган и в материалы дела первичными документами - контрактами, паспортами сделок, грузовыми таможенными декларациями, международными товарно-транспортными накладными, банковскими выписками о поступлении валютной выручки.

Претензий к оформлению первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты, у инспекции не имеется, возражений по порядку оформления счетов-фактур налоговый орган также не имеет,

На основании исследования и оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право как на применение ставки ноль процентов, так и на заявленные налоговые вычеты, представив в налоговый орган и в материалы дела надлежащие документы.

Доводы налогового органа о том, что контрагент заявителя - ООО "Орегон Трейдинг", обладает признаками недобросовестного налогоплательщика, как то: осуществление деятельности не в зоне региона регистрации общества, незначительный штат сотрудников, отсутствие собственных помещений и проч.; общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, деятельность заявителя осуществлялась исключительно с контрагентами, реальность деятельности которых в ходе проверки не подтвердилась; осуществление обществом деятельности, с использованием "подставных организаций", направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем заключения "фиктивных" договоров, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены, так как носят формальный характер и не опровергают достоверность представленных заявителем документов, подтверждающих факт реальной поставки товаров в адрес заявителя и реальной поставки товаров в адрес иностранных покупателей.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств совершения предприятием и контрагентом лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательств недобросовестности общества, в том числе отсутствия реальной экономической цели осуществленных им операций, а также совершения заявителем и контрагентом согласованных действий, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено, что заявителем осуществлялись реальные хозяйственные операции, все первичные документы, представленные заявителем в налоговый орган для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов и правомерности применения налоговых вычетов, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, претензий к представленным документам у инспекции не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не могут служить основанием для отказа предприятию в возмещении НДС, поскольку отсутствует подтверждение недобросовестности заявителя и необоснованности применения им налоговых вычетов.

Выводы суда соответствуют положениям статей 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2003 N 329-О, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и материалам дела.

При этом судом учтено, что хозяйственные отношения между заявителем и ООО "Орегон Трейдинг" длятся более пяти лет. В рамках взаимоотношений с заявителем ООО "Орегон Трейдинг" поставляет собственный товар от своего имени по договору поставки, за период сотрудничества ООО "Орегон Трейдинг" показало себя как надежного поставщика. Ввиду того, что в отношении ООО "Монада" регулярно проводятся камеральные проверки, ООО "Орегон Трейдинг" также регулярно проверяется в рамках встречных проверок. ООО "Орегон Трейдинг" всегда своевременно отвечает на запросы и требования инспекции.

Утверждение инспекции о том, что ООО "Орегон Трейдинг" имеет в штате недостаточное количество сотрудников, не осуществляет транспортировку и хранение товара признано судом несостоятельным, поскольку не свидетельствует о получении ООО "Монада" необоснованной налоговой выводы, так как данные обстоятельства не являются нарушениями налогового законодательства.

Торговая наценка, используемая ООО "Орегон Трейдинг", также не может являться основанием признания налоговой выгоды ООО "Монада" необоснованной, поскольку действующее налоговое законодательство не регламентирует вопроса наценки на реализуемую продукцию и не устанавливает ее минимальный размер, равно как и не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому данная деятельность, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 320-О-П и N 366-О-П).

Тот факт, что ООО "Орегон Трейдинг" осуществляет деятельность не в зоне региона, где находится исполнительный орган организации также не может служить законным основанием признания налоговой выгоды ООО "Монада" необоснованной, поскольку согласно статье 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Таким образом, закон не запрещает осуществлять российским юридическим лицам экономическую деятельность на всей территории Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что общество не проявляло должную осмотрительность при выборе поставщиков и неоднократно в течение длительного срока заключало договоры поставки исключительно с контрагентами (ООО "Орегон Трейдинг"), реальность деятельности которых в ходе проверки, по мнению инспекции, не подтвердилась, судом также отклонены.

Судом установлено, что, выбирая ООО "Орегон Трейдинг" в качестве контрагента по хозяйственной сделки общество проявило осмотрительность, истребовав у ООО "Орегон Трейдинг" документы, а именно: Устав, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации, актуальную выписку сведений о контрагенте из ЕГРЮЛ, документы, подтверждающие полномочия генерального директора и бухгалтерскую отчетность.

По сути, изложенные в жалобе доводы являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда при рассмотрении спора по существу и получили соответствующую оценку в обжалуемом судебном акте.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права (налогового и гражданского) не свидетельствует о нарушении судом норм права и не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 по делу N А40-54399/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 28 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин