Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 17АП-14266/14

г. Пермь

02 декабря 2014 г.

Дело N А50-13084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО "Строительство" - Завалина М.А., паспорт, доверенность;

от ответчика ООО "ПЕРСПЕКТИВА" - Разепина Л.Ю., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ПЕРСПЕКТИВА"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 сентября 2014 года

по делу N А50-13084/2014,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску ООО "Строительство" (ОГРН 1095900003858, ИНН 5902219086)

к ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН 1085911002308, ИНН 5911057233)

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Строительство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды от 01.03.2013 в сумме 78 450 рублей, неустойки по договору аренды от 01.02.2014 в сумме 27 900 рублей (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение не отвечает балансу сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания неустойки. В мотивировочной части решения судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, в чем, конкретно, выразилась соразмерность заявленной к взысканию истцом неустойки. Ответчик считает, что размер неустойки (36,5 процента годовых) является чрезмерно высоким при действовавшей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых, в связи с чем сумма неустойки 106 150,00 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств в размере 250 000 рублей. Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. По аналогии к нашему делу такая ставка составляет 16 % годовых (0,04 % за каждый день просрочки исполнения обязательств).

Ответчик, просит изменить решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 42 540 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик арендует у истца недвижимое имущество, расположенное по адресу Пермский край, г. Березники, район п/с "Титан".

В период с 01.03.2013 по 31.01.2014 право аренды предоставлено ответчику на основании договора аренды от 01.03.2013.

В период с 01.02.2014 по 31.12.2014 право аренды предоставлено ответчику на основании договора аренды от 01.02.2014.

Пунктом 4.1. договоров установлен размер арендной платы, который составляет 100 000 рублей за месяц аренды.

На стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате.

На момент рассмотрения спора задолженность по арендной плате в размере 250 000 руб. ответчиком полностью погашена.

За несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств, истец начислил неустойку по договору аренды от 01.03.2013 в размере 78 450 рублей, по договору аренды от 01.02.2014 в размере 27 900 рублей.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера неустойки.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет пени по договору от 01.03.2013 в сумме 78 450 рублей, по договору аренды от 01.02.2014 в сумме 27 900 рублей.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.

Между тем как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию пени ответчик суду не представил. Необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте. При этом указанный в абзаце 2 п. 2 постановления Президиума ВАС РФ N 81 подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка в по договору аренды от 01.03.2013 в размере 78 450 руб.; суммы неустойки по договору аренды от 01.02.2014 в размере 27 900 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2014 года по делу N А50-13084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева