Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 08АП-10875/14

город Омск

02 декабря 2014 г.

Дело N А46-8169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10875/2014) общества с ограниченной ответственностью "Опора" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 по делу N А46-8169/2014 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительно-Сырьевая Компания" (ИНН 5507211583, ОГРН 1095543016282) к обществу с ограниченной ответственностью "Опора" (ИНН 5507089990, ОГРН 1075507011700) о взыскании 354 471 руб. 36 коп.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кравчука Алексея Николаевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Опора" - Криворучко А.И. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 01-01/69 от 21.07.2014 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительно-Сырьевая Компания" - Усаков А.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 21.04.2014 сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя Кравчука Алексея Николаевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительно-Сырьевая Компания" (далее - истец, ООО "СССК") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Опора" (далее - ответчик, ООО "Опора") о взыскании 319 920 руб. задолженности за поставленный по договору поставки от 15.04.2013 N 11/13товар, 34 551 руб. 36 коп. пени за просрочку платежа, предусмотренной пунктом 7.2 договора, за период с 18.02.2014 по 06.06.2014.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что товар по накладным, указанным истцом, фактически был получен от индивидуального предпринимателя Кравчука Алексея Николаевича (далее - ИП Кравчук А.Н.), с которым и произведен расчет.

Определением суда от 29.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ИП Кравчук А.Н.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 по делу N А46-8169/2014 исковые требования ООО "СССК" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Опора" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 по делу N А46-8169/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что "промежуточные" накладные не являются первичными документами бухгалтерского учета, в связи с чем не могут подтверждать факт отгрузки щебня в спорном количестве именно ответчику. Судом первой инстанции, по убеждению подателя жалобы, не дана надлежащая оценка "промежуточным" накладным. Также ответчик считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что подписавшие данные накладные со стороны ООО "Опора" не являются материально ответственными лицами и не уполномочены на приемку товара. Судом, как считает ответчик, неверно дана оценка штампу начальника цеха, как штампу ООО "Опора".

Также податель жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно: необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и допросе свидетеля.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "СССК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Кравчук А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Опора" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 по делу N А46-8169/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе заявил и в устных выступлениях поддержал ходатайства о допросе свидетеля и об истребовании у истца дополнительных доказательств по делу, а именно: счетов N N 1695, 1696 от 20.12.2013, выставленных ООО "СССК" на оплату щебня, поставленного ИП Кравчуку А.Н. за период с 12.04.2013 по 20.12.2013 с первичной документацией - "промежуточными накладными" и другими документами первичного учета, подтверждающие дату и объем отгруженного щебня по этим счетам; книги учета выставленных счетов-фактур и книги продаж за 2013 год; акта инвентаризации имущества и обязательств, проведенной перед составлением годовой бухгалтерской отчетности за 2013 год; у истца и в межрайонной ИФНС N4 бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках за 2013 год; у истца и в межрайонной ИФНС N4 уточненные декларации по НДС за 2013 год, 1 квартал 2014 года; у истца документы, подтверждающие наличие договора транспортных услуг по доставке щебня продавцом ООО "СССК" покупателю ООО "Опора" с ИП Кравчуком А.Н. в период сентябрь-декабрь 2013 года или подтверждающих трудовые отношения с ним, как с водителем.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данных доказательств.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

При этом сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Между тем, ответчик не представил суду сведения о мерах, принятых для самостоятельного сбора истребуемых доказательств.

Кроме того, в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании вышеназванных документов также исходя из принципа процессуальной экономии, поскольку в материалах дела имеются доказательства, являющиеся достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу.

Что касается ходатайства о допросе свидетеля Косенковой Натальи Александровны, сделавшей отметку в "промежуточной" накладной.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 64, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания могут быть признаны доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что показаниями указанного лица, исходя из заявленного предмета требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, свидетельские показания не могут быть признаны доказательствами по делу при наличии в материалах дела документальных доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В суд первой инстанции ООО "Опора" направляло аналогичные ходатайства о допросе свидетеля и истребовании дополнительных доказательств, в удовлетворении которых судом обоснованно отказано по изложенным выше основаниям.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительно-Сырьевая Компания" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Опора" (покупатель) заключен договор поставки от 15.04.2013 N I 1/13 (том 1 л.д. 16-19).

Согласно пункту 1.1. указанного договора поставщик обязуется передать покупателю щебень и другие строительные материалы (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях, определенных настоящим договором, в течение трех календарных дней (пункт 3.2.1. договора).

В период с 17.09.2013 по 04.10.2013 ООО "Сибирская Строительно-Сырьевая Компания" поставило, а ООО "Опора" приняло щебень фракции 5-20 в количестве 344 тонн на общую сумму 319 920 руб. 00 коп.

Факт поставки подтверждается накладными б/н: от 17.09.2013 в количестве 25,7 т., от 18.09.2013 в количестве 24,2 т., от 19.09.2013 в количестве 24,7 т., от 19.09.2013 в количестве 24,6 т., от 19.09.2013 в количестве 25,2 т., от 20.09.2013 в количестве 24,9 т., от 21.09.2013 в количестве 25,2 т., от 21.09.2013 в количестве 25,6 т., от 27.09.2013 в количестве 24,9 т., от 27.09.2013 в количестве 24,8 т. от 04.10.2013 в количестве 22,1 т., от 04.10.2013, в количестве 24,1 т., от 04. 10.2013 в количестве 24,2 т., от 04.10.2013 в количестве 23,7 т. (том 2 л.д. 116-129).

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, однако указанные "промежуточные" накладные не были отражены в названном акте сверки взаимных расчетов.

Впоследствии, покупателю была выставлена счет-фактура от 14.02.2014 (том 1 л.д. 20) на спорные поставки, которые уполномоченное лицо ООО "Опора" отказалось его подписывать, ввиду отсутствия означенного счета-фактуры в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013.

Истец 15.04.2014 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору поставки от 15.04.2013 N 11/13 в размере 319 920 руб.

Поскольку оплата за поставленный по договору щебень ответчиком не произведена, ООО "СССК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

27.08.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует факт поставки ответчику товара и его принятие ответчиком в количестве 344 тонн на общую сумму 319 920 руб., что подтверждается указанными выше товарными накладными, которые подписаны представителями ответчика без замечаний.

При этом доводы заявителя жалобы о недоказанности получения ответчиком товара со ссылкой на подписание указанных выше первичных документов неуполномоченным лицом, апелляционным судом отклоняются.

Как следует из представленных в апелляционный суд товарных накладных от имени ответчика подписаны начальником цеха Нагайцевым А.А., Косенковым Н.А. и Выдриным, заверены штампом, в котором имеется указание на ООО "Опора".

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Сведений о том, что доверенность на подписание документов указанным выше лицам не выдавалась, ответчиком не представлено.

Оснований считать, что полномочия Нагайцева А.А., Косенкова Н.А. и Выдрина, подписавшим накладными, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется. Ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия между ним и указанными лицами трудовых и (или) гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания накладных (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорные документы заверен печатью ответчика. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

О фальсификации акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил, а на основании сомнений участника процесса выводы арбитражного суда сделаны быть не могут, в рассматриваемом случае означенные товарные накладные расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки истцом в адрес ответчика товара, подтверждается факт принятия данного товара ответчиком и отсутствие оплаты ответчиком товара, полученного от истца, на сумму 319 920 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца обоснованными, подтверждающимися материалами дела, подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 34 551 руб. 36 коп. за период с 18.02.2014 по 06.06.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.2.1. рассматриваемого договора покупатель обязуется оплатить поставленный товар на основании выставленных документов в течение 3-х календарных дней.

В пункте 7.2. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости товара, от уплаты которой покупатель отказался или уклонился за каждый лень просрочки.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Суд первой инстанции в данном случае правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 34 551 руб. 36 коп. неустойки за период с 18.02.2014 по 06.06.2014.

Доказательств исполнения обязательств по договору поставки в материалы дела не представлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом к должнику требований является правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 по делу N А46-8169/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк