Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 05АП-14055/14

г. Владивосток

02 декабря 2014 г.

Дело N А59-942/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство N 05АП-14055/2014

на определение от 17.09.2014 судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-942/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780)

к Индивидуальному предпринимателю Бутаковой Марине Михайловне (ОГРНИП 304650119500189, ИНН 650100451037)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Настюша", Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

об освобождении земельного участка,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (переименован в Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска; далее истец, ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бутаковой Марине Михайловне (далее ответчик, ИП Бутакова) о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:07 02 002:0051, общей площадью 115 кв.м., расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, III микрорайон, по западной стороне пр. Мира от размещенного временного неспециализированного магазина и передать земельный участок ДАГУН г. Южно-Сахалинска по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2013, исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Бутакова Марина Михайловна (далее - ИП Бутакова М.М.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 17507/13/19/65.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2014 заявление индивидуального предпринимателя удовлетворено, исполнительное производство прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить и в удовлетворении заявления отказать. Указывает на то, что спорный торговый павильон является нестационарным, его перемещение возможно без несоразмерного ущерба его назначению, и права собственника павильона неисполнением решения суда не затрагиваются. Также указывает на обязательную силу судебного акта - решения от 02.11.2012, неисполнение которого нарушает права Департамента, и полагает, что обстоятельства продажи ответчиком торгового павильона должны были быть исследованы при принятии решения от 02.11.2012, которое было вынесено после заключения договора об отчуждении павильона.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2012 на ИП Бутакову М.М. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0702002:0051 площадью 115 кв.м, расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, III микрорайон, по западной стороне пр.Мира от размещенного временного неспециализированного магазина, и передать земельный участок Департаменту по акту приема-передачи.

На основании решения суда Департаменту как взыскателю выдан исполнительный лист на бланке серии АС N 004314243. 08.07.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство.

Исполнение судебного акта не произведено в связи с тем, что в ходе исполнительного производства установлено, что Бутакова М.М. по договору от 21.06.2011 продала неспециализированный магазин, расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр. Мира, 178а, обществу с ограниченной ответственностью "Настюша" (далее - ООО "Настюша").

Ссылаясь на то, что вышеуказанный магазин её как должнику по исполнительному производству не принадлежит, ИП Бутакова М.М. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). В силу пункта 2 части 1 статьи 43 указанного Федерального закона исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

В обоснование утраты возможности исполнения ответчик указал на нахождение на спорном земельном участке с кадастровым номером 65:01:0702002:0051 имущества третьих лиц, не являющихся стороной исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что временный неспециализированный магазин, обязанность по освобождению земельного участка от которого возложена на ИП Бутакову М.М. судебным актом, в настоящее время должнику по исполнительному производству не принадлежит, а принадлежит третьему лицу - ООО "Настюша".

Согласно положениям статьи 48 Закона об исполнительном производстве сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. В исполнительном производстве N 17507/13/19/65, о прекращении которого просит ответчик, должником является ИП Бутакова М.М., предметом исполнения по указанному исполнительному производству является обязание освободить земельный участок от размещенного временного неспециализированного магазина.

Однако с момента заключения договора купли-продажи от 21.06.2011 Бутакова М.М. утратила статус собственника вышеуказанного объекта, в связи с чем не вправе в настоящее время совершать какие-либо действия в отношении данного объекта, в том числе действия по его сносу или переносу на другое место.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что перемещение магазина как движимой вещи возможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению, поскольку вне зависимости от данного обстоятельства ИП Бутакова М.М. как должник не вправе добровольно исполнять судебный акт, а судебный пристав-исполнитель - осуществлять исполнительные действия в отношении имущества, принадлежащего лицу, которое не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Поскольку в отношении третьего лица - ООО "Настюша" судебный акт не выносился и исполнительное производство не возбуждалось, то в отношении него не могут быть произведены исполнительные действия по исполнительному производству N 17507/13/19/65.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что согласно пункту 5.2.13 договора аренды земельного участка от 30.11.2005, действовавшего между истцом и ответчиком, на ответчика как на арендатора возлагались обязанности возвратить участок в последний день действия договора в состоянии, соответствующем состоянию на момент его предоставления.

Однако, на момент заключения указанного договора аренды и предоставления земельного участка, на нем уже располагался временный неспециализированный магазин, приобретенный ответчиком по договору от 19.05.2005, согласно данных приложения к спорному договору аренды (т. 1 л.д. 23).

Таким образом, возвращение спорного земельного участка, свободного от какого-либо имущества, изначально не согласовывалось сторонами договора аренды земельного участка в качестве обязанности арендатора, с учетом установленных обстоятельств.

Утрата прав арендатора в связи с отказом арендодателя от спорного договора аренды повлекла в дальнейшем обращение с настоящим иском к арендатору об освобождении земельного участка от временного неспециализированного магазина, при этом предъявляя настоящий иск, арендодатель исходил из предположения наличия права собственности ответчика на соответствующее имущество, отсутствия договорных отношений по пользования спорным земельным участком, обосновывая заявленные требования нормами статей 301, 305 ГК РФ (т. л.д. 7). При этом ссылка апеллянта на обоснование заявленных требований положениями статей 610, 622 ГК РФ отклоняются судебной коллегией ввиду прекращения действия договора аренды на момент рассмотрения иска судом первой инстанции ввиду отказа арендодателя от данного договора по правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, признание обратного и обязание должника к исполнению судебного решения приведет к нарушению прав ООО "Настюша", которое к участию в деле до вынесения решения не привлекалось и не имело возможности возражать по иску.

На данное обстоятельство ссылается Департамент в апелляционной жалобе, однако оно не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, и в то же время не лишает Департамент права обратиться за пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, либо предъявить самостоятельные требования к ООО "Настюша" как собственнику спорного временного неспециализированного магазина.

На основании изложенного выше судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что исполнение решения суда от 02.11.2012 об обязании ИП Бутаковой М.М. освободить земельный участок от размещенного временного неспециализированного магазина, является невозможным, возможность исполнения судебного акта ИП Бутаковой М.М. утрачена, что является основанием для прекращения исполнительного производства.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2014 по делу N А59-942/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка