Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-47164/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-82844/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союзсталь"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.14г.

по делу N А40-82844/14, принятое судьей Березовой О.А. (41-718),

по иску ОАО "МЖБК" (далее истец) к ООО "Союзсталь" (далее ответчик)

о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лухманова А.А. по доверенности от 06.12.13г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 1 466 348,73 руб долга, 69 559,92 руб процентов, ссылаясь на то, что он поставил товар, ответчик за полученный товар не оплатил, сумма долга и процентов составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.14г. иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, долг и проценты не соответствует расчету, накладные не соответствуют форме, суд не учел взаимозачет требований, выводы суда неоднозначны. Представитель ответчика в суд не явился, извещен, представитель истца против жалобы возразил, на иске настаивает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.14г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 395, 486, 506 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 10 от 03.07.13г. на поставку товара. Факт поставки товара на сумму 4 884 238,73 руб подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и заверенными печатями.

В соответствии с условиями договора истец поставил товар, ответчик произвел оплату товара частично.

Истец заявил требование о взыскании долга в сумме 1 466 348,73 руб и процентов в сумме 69 559,92 руб из расчета ставки рефинансирования в размере 8,25% за каждый день просрочки от суммы долга. Согласно уточненного расчета размер процентов составляет сумму 68 887,84 руб, которую суд правильно взыскал.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки продукции произведен, оплата продукции в полном объеме не произведена, подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара с отсрочкой платежа.

Поскольку товар был поставлен, а ответчик не оплатил за товар и после принятого судебного акта, то суд первой инстанции правильно взыскал на основании ст.395 Гражданского Кодекса РФ, проценты в сумме 68 887,84 руб. Судом проверен расчет суммы долга и процентов и признан правильным. Оснований для уменьшения размера процентов в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ при отсутствии ходатайства ответчика и правовых оснований суд не усмотрел.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.14г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Союзсталь" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 г. по делу N А40-82844/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Союзсталь" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков