Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-48342/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-127322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединение "ИНГЕОКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-127322/2014, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-1075)

по заявлению закрытого акционерного общества "Объединение "ИНГЕОКОМ"

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

о признании незаконным и отмене постановлении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Романенко Н.А. - по доверенности от 02.12.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014, принятому по настоящему делу, в удовлетворении требования ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ Г. Москвы (далее - административный орган, ответчик) от 24.07.2014 N 14-04-В06-413/01, отказано.

При этом суд исходил из того, что событие административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждены материалами административного дела.

С решением суда не согласился заявитель и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что судом не установлен факт направления вызова заявителю для составления протокола.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, считает судебный акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 ОАТИ г. Москвы в ходе обследования территории по адресу: Москва, ул. Рязанский проспект, д. 85, к. 1, было выявлено "отклонение строительных ограждений от вертикали".

15.07.2014 ответчиком составлен протокол об административном правонарушении N 04-В06-413 и 24.07.2014 вынесено оспариваемое постановление N 14-04-В06-413/01, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 300 000 рублей.

Полагая постановление от 24.07.2014 незаконным, ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Согласно тексту оспариваемого постановления: "_ в ходе обследования выявлено нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, а именно: отклонение строительных ограждений от вертикали _. Событие административного правонарушения, зафиксированное в протоколе от 15.07.2014 N 04-В06-413 подтверждается следующими доказательствами: рапорт, акт обследования, фотоматериалы".

В соответствии с ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно требованиям п. 6.10 Правил ограждения строительных площадок и мест разрытия должны иметь опрятный внешний вид: очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей.

Административным органом в качестве доказательств совершения Обществом вменяемого правонарушения представлены: акт обследования; протокол об административном правонарушении; фотоматериалы.

Однако в рассматриваемом случае не представляется возможным установить, имеется ли отклонение ограждения строительной площадки от вертикали.

Судебная коллегия также считает, что не всякое отклонение от вертикали ограждения места производства строительных и земляных работ образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

В акте обследования и рапорте отсутствует описание отклонения ограждения от вертикали: угол наклона, сторона наклона, чем он вызван, наличие угрозы обрушения, опасность для жизни и здоровья проходящих пешеходов, наличие препятствий для выполнения строительных или земляных работ и т.д.

При исследовании фотоматериалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией также не установлено событие административного правонарушения. На представленной ответчиком фотографии не возможно установить наличие отклонения ограждения от вертикали.

Апелляционный суд полагает, что сам протокол об административном правонарушении, равно как и иные материалы административного дела, как по отдельности так и в совокупности не отражают факта наличия события вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.18 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения заявителем вмененного административного правонарушения.

В соответствии с Ордером N 13010379/3 на производство земляных работ, техническим заказчиком является ОАО "УРСТ", подрядной организацией - ЗАО "Объединение "Ингеоком", субподрядными организациями: ООО "Ингеоком-Мост", ООО "Макси Флора", ОАО "Мосгаз", ООО "Ингеокомдорстройпроект", ООО "НПО "Мостовик", ЗАО "Телевик Корпорация".

Ответчиком не предоставлено документальных доказательств тот, что организацией ответственной за обустройство и содержание строительной площадки по адресу: Москва, ул. Рязанский проспект, дом 85, к. 1 является заявитель.

Изложенное свидетельствует о неопределенности того, что Общество является субъектом вмененного административного правонарушения, что в производстве по делу об административном правонарушении не допустимо.

Отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не соответствующим материалам судебного дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, что свидетельствует о необходимости отмены оспариваемого решения суда (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-127322/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Объединения административно-технической инспекции г. Москвы от 24.07.2014 N 14-04-В06-413/01 о привлечении ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова