Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-43298/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-62099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Домовой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 г. по делу N А40-62099/2014, принятое судьей Комаровым А.А. в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домовой" (ОГРН 1057749710941) к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)

о признании несоответствующим договору действие ответчика по списанию денежных средств с расчетного счета ответчика

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Комарова С.С. генеральный директор согласно решению от 14.02.2014 N 21;

от ответчика - Баранов О.О. по доверенности от 21.05.2013 N 1167;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Домовой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Сбербанк России" в котором просило признать несоответствующими Договору действия ответчика по списанию денежных средств с расчетного счета ответчика за:

- переоформление документов в связи с изменениями реквизитов клиента в размере 400 руб.;

- снятие копий с документов запроса Клиента, в том числе по списанию денежных средств с расчетного счета Ответчика за предоставление ксерокопий с документов в размере 200 руб.;

- взыскать с ответчика 600 руб. в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик не совершал действия за которые надлежало с истца взыскать указанные денежные средства в соответствии с тарифами банка.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано, при этом суд исходил из не обоснованности и не доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции:

- необоснованно документы о продлении полномочий руководителя организации приравнял к документам, свидетельствующим об "изменении реквизитов организации", поскольку продление полномочий руководителя не может считаться изменением реквизитов, так как изменений не произошло;

- не принял во внимание, что истец согласно сопроводительному письму N 61 от 17.02.2014 г. представил ответчику в подтверждение продления полномочий руководителя оригиналы документов и их копии и не запрашивал изготовления копий передаваемых документов и их заверение, поскольку специально для банка изготовил дубликаты оригиналов документов. При этом, в назначении платежа банковского ордера N 33196695 от 28.02.2014 г. указано, что сумма была взыскана за изготовление и заверение копий документов представленных Клиентом для открытия и ведения счета;

- принимая решение руководствовался нормативным актом, не регулирующим спорный вопрос о списании денежных средств между истцом и ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить;

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, по основаняим, изложенным в письменных пояснениях, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения; полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 229, статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судья апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 22.05.2008 г. между сторонами был заключен Договор банковского счета N 40702810438050010101.

В связи с продлением срока полномочий генерального директора ООО "Домовой", истец направил ответчику (Сбербанк России, Филиал N 7981/7981) сопроводительное письмо N 61 от 17.02.2014 г. с приложением оригиналов и копий документов о продлении полномочий генерального директора.

Ответчик списал со счета истца в безакцептном порядке сумму в размере 400 руб. за "переоформление документов в связи с изменениями реквизитов клиента (внесение изменений в юридической дело") - банковский ордер N 33196700 от 28.02.2014 г. и 200 руб. - за "изготовление и заверение копий документов, представленных Клиентом для открытия и ведения банковского счета", в соответствии с банковским ордером N 33196695 от 28.02.2014.

Мнение истца о том, что безакцептное списание денежных средств с расчётного счета истца в размере 600 руб., в данной ситуации незаконно, явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котром возражал против удовлетворения заявленного иска.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности, руководствуясь статьями 421, 854, ГК РФ, проанализировав условия договора, приложений к нему и банковских инструкций, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- ответчик принял от истца документы на 4 листах и их копии, произвел их проверку, заверил копии и приобщил их к материалам юридического дела истца, внес сведения о новом сроке полномочий единоличного исполнительного органа истца в банковскую карточку, т.е., внес изменения в юридическое дело истца;

- ответчик, получив от истца актуальные документы, подтверждающие полномочия его единоличного исполнительного органа, осуществив их прием, проверку, заверение в целях выполнения положений Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И, понес издержки на выполнение данных действий и указанные издержки в силу Договора отнесены на истца, как на получателя услуги по сопровождению банковского счета, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, поскольку истцом не доказано, что банк не производил проверку принятых от истца документов, а также их заверение и приобщение к материалам юридического дела истца; кроме того, из сопроводительного письма истца в банк не следовало, что представленные оригиналы документов не следует возвращать истцу или они им не будут в дальнейшем истребованы, в связи с чем, с них не следовало снимать копии.

В противном случае, в соответствии с Приложением 4 к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета "Перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений ОАО "Сбербанк России" на территории г. Москва" от 01.01.2014 в разделе "Прочие услуги" установлено, что заверение работником Банка копий документов, изготовленных Клиентом, не осуществляется. Следовательно, сотрудником Банка в целях последующего заверения были изготовлены копии документов, представленных Клиентом. Использование для этих целей копий, изготовленных Клиентом, противоречило бы Договору и п. 1.11 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И.

Ссылка заявителя на то, что судом неправильно применена статья 854 ГК РФ, также судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку признав что услуга оказана и она обоснована, следует исходить из того, что списание денежных средств со счета осуществлено банком в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора - пунктом 3.2.3, согласно которому, ответчик имеет право списывать со счета клиента в безакцептном порядке плату в соответствии с тарифами ответчика.

Также суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку из представленных истцом документов следует, что истец обращался в банк с претензией, однако ответа на неё не получил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 г. по делу N А40-62099/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина