Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 02АП-6905/14

г. Киров

02 декабря 2014 г.

Дело N А28-14651/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат "Камский" (ОГРН 1054300503597; ИНН 4316003407)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2014 по делу N А28-14651/2013, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ФАНКОМ" (ОГРН 1054300503597; ИНН 4316003407)

к обществу с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат "Камский" (ОГРН 1064303004710; ИНН 4305071349)

о взыскании 1568443,37 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ФАНКОМ" (далее - ООО ПКФ "ФАНКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат "Камский" (далее - ООО ДОК "Камский", ответчик) о взыскании 659142,50 руб. долга, 388233,46 руб. пени, 250000 руб. за простой в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора оказания услуг от 25.01.2012 N 04/12.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 742785 руб. долга, 575658,37 руб. пени за период с 21.03.2012 по 16.05.2014, 250000 руб. за простой.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 287785 руб. долга, 198267,27 руб. пени за просрочку оплаты, 455000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части, превышающей сумму задолженности в размере 126085 руб. и сумму неустойки в размере 26938,20 руб.

Как указывает ответчик, истцом не доказана причинно-следственная связь между фактом причинения убытков в виде упущенной выгоды и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Суд, необоснованно указав, что договором предусмотрена заготовка сортиментов всех возможных диаметров, обязал ответчика оплатить истцу стрелеванную древесину диаметром менее 6 см и 6-11 см в объеме 323,4 куб.м. Судом произведено начисление неустойки по состоянию на 16.05.2014, в то время как с учетом одностороннего отказа истца от исполнения договора, оплате подлежит неустойка за период до 31.03.2012.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 11.09.2014 откладывалось на 07.10.2014.

В судебном заседании 07.10.2014 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена находящейся в отпуске судьи Пуртовой Т.Е. на судью Кобелеву О.П., рассмотрение дела начато сначала.

После перерыва до 14.10.2014, судебное заседание откладывалось на 24.10.2014, а затем по ходатайству сторон - 25.11.2014.

В судебном заседании 25.11.2014 по ходатайству сторон в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.12.2014.

В судебном заседании 02.12.2014 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Сандалова В.Г. в состав суда вновь введена судья Пуртова Т.Е., рассмотрение дела начато сначала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО ПКФ "ФАНКОМ" об отказе от исковых требований, в котором истец просит принять отказ от иска в полном объеме в связи с удовлетворением требований ответчиком и прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление ООО ПКФ "ФАНКОМ", суд апелляционной инстанции установил, что отказ истца от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем отказ от иска принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268,269 пункт 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "ФАНКОМ" от иска.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2014 по делу N А28-14651/2013 отменить.

Производство по делу прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат "Камский" справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 69332 от 21.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова