Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 13АП-22705/14

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 г.

Дело N А56-25039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Поповой Н.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): директора Сергушкина А.Н. (приказ от 29.11.2013 г N 1, паспорт), Мингашитдиновой Г.А. (доверенность от 19.11.2014 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22705/2014) ООО "БАРС+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу N А56-25039/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "НАГ",

к Обществу с ограниченной ответственностью "БАРС +" о взыскании

установил:

ООО "ТК "НАГ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "БАРС+" (далее - ответчик) 714 045 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 15.01.2014 г. N РТКН-01/01/2014, 62 465 руб. 54 коп. неустойки за период с 02.04.2014 г. по 15.04.2014 г., расходы по госпошлине.

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размер иска, просил взыскать 698 045 руб. 80 коп. задолженности, 574 667 руб. 84 коп. неустойки.

Ходатайство об увеличении исковых требований удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу N А56-25039/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что исковое заявление в его адрес направлено не было. Ответчик также ссылается на несоблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 15.01.2014 г. между сторонами заключен договор поставки б/н, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, а именно на основании счетов, накладных и счетов-фактур в количестве, ассортименте, сроках и по ценам, согласно предварительному заказу/спецификации на поставку, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата за товар должна быть произведена покупателем в срок не позднее, чем 45 календарных дней со дня приемки товара.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 11.1 договора поставщик и покупатель примут меры к разрешению всех споров и разногласий, которые могут возникнуть при выполнении договора или в связи с ним путем дружественных переговоров. До предъявления к поставщику иска, вытекающего из настоящего договора, обязательно предъявление ему претензии.

Пунктом 11.2 договора установлено, что срок рассмотрения претензии составляет 14 календарных дней с момента получения претензии. Датой получения претензии является отметка на почтовом штемпеле отделения связи получателя претензии.

Таким образом, сторонами договора установлен претензионный порядок урегулирования спора.

В нарушение пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка.

На дату рассмотрения дела, истец надлежащих доказательств соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором поставки, не представил. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом и местом нахождения ответчика является Республика Татарстан, г. Казань, ул. Пржвальского, дом 2, кв. 160. Этот же адрес указан в договоре поставки от 15.01.2014 г., товарных накладных как юридический адрес ООО "Барс+". Адрес, по которому направлялась претензия истца - Республика Татарстан, г. Казань, ул. Пржвальского, дом 219, офис 1602. Из материалов дела не следует, что указанный адрес является местонахождением ответчика.

Претензия N 95Ю от 18.03.2014 г. направлена по несуществующему адресу, ответчиком не получалась. Таким образом, отсутствуют основания считать соблюденным предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора. Доводы подателя жалобы в указанной части следует признать обоснованными.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к части 2 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 г. по делу N А56-25039/2014 отменить. Оставить иск без рассмотрения. Возвратить ООО "ТК НАГ" из федерального бюджета 18 530 руб. 23 коп. госпошлины по иску. Взыскать с ООО "ТК НАГ" в пользу ООО "Барс+" 2000 руб. 00 коп. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.М. Попова В.Б. Слобожанина