Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-47795/14

Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-111232/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ - Главного управления ПФР N 9 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 по делу N А40-111232/14, принятое судьей Л.А. Шевелёвой, по заявлению ООО "ТрансКапСтрой" (ОГРН 1077762081726) к ГУ - Главному управления ПФР N 9 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027734010590) о признании недействительным решения N 57 а от 08.05.2014,

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансКапСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 9 по города Москве и Московской области (далее - ответчик) от 08.05.2014 N 57а о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 решение ответчика от 08.05.2014 N 57а о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования признано не соответствующим Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Не согласившись с принятым судом решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Государственном учреждении - Главном управлении Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по городу Москве и Московской области зарегистрировано в качестве страхователя ООО "ТрансКапСтрой" (рег. N 087-903-046969).

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения.

В силу статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов, причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, истец своевременно направил сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта, за 4 квартал 2013 года.

При проведении проверки представленных истцом сведений ответчик обнаружил несоответствие размера страховых взносов, указанного в расчете по начисленным страховым взносам ПФР (форма РСВ-1) и описи сведений, представленных страхователем в ПФР (АДВ-6-2). Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе от 07.03.2014.

Согласно пояснениям истца расхождения в начислениях вызваны проведённой ответчиком ранее выездной проверкой, по результатам которой истцу были начислены дополнительные взносы, которые и были добровольно уплачены страхователем, что также было отражено в отчетности.

Согласно статьям 38, 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) в случае выявления нарушений в ходе проверки представленных страхователем документов, орган пенсионного фонда составляет акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Ответчик по факту нарушения истцом законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования составил акт от 01.04.2014 N 57а.

Истец представил возражения от 09.04.2014 года на акт от 01.04.2014 N 57а, в которых выразил свое несогласие с указанным актом и изложил обоснование своих возражений.

По смыслу статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ по истечении срока, установленного действующим законодательством для представления возражений на акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете, руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выносит решение о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения. При этом в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей Федерального закона N 212-ФЗ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Ответчик 08.05.2014 вынес решение N 57а о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 3 684 856,89 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца и признавая решение ответчика от 08.05.2014 N 57а не соответствующим Федеральному закону N 212-ФЗ, исходил из двух обстоятельств: необоснованности оспариваемого решения ввиду отсутствия правовых оснований для привлечения истца к ответственности и нарушением ответчиком порядка принятия оспариваемого решения.

Как указывалось ранее, ответчик привлек истца к ответственности за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета, в связи с обнаружением несоответствия размера страховых взносов, указанного в расчете по начисленным страховым взносам ПФР (форма РСВ-1) и описи сведений, представленных страхователем в ПФР (АДВ-6-2).

Из акта проверки от 01.04.2014 N 57а, решения от 08.05.2014 N 57а усматривается, что ни в описательной, ни в мотивировочной частях не изложены надлежащим образом обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, а именно не указано, в чем именно выразилась недостоверность представленных сведений.

Привлекая истца к ответственности в виде штрафа за представление недостоверных сведений за 4 квартал 2013 года в системе обязательного пенсионного страхования, в описательной части оспариваемого решения ответчик указал на факт предоставления недостоверных сведений, перечислил размер страховых взносов, отраженных в формах АДВ-6-2 и РСВ-1, и сослался на протокол от 07.03.2014.

Таким образом, вывод о недостоверности указанных сведений основан только на сравнении ответчиком размера начисленных страховых взносов, указанного в форме АДВ-6 -2, с размером, указанным в форме РСВ-1 за спорный период, в то время как такие расхождения сами по себе не являются свидетельством недостоверности представленной истцом информации.

Проверка же представленных истцом сведений должна производиться на основании документов, указанных в статье 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2013 N ВАС-2766/13, от 15.05.2013 N ВАС-5291/13.

Учитывая, что ответчиком проверка сведений, указанных в статье 11 Федерального закона N 27-ФЗ не проводилась, апелляционный суд считает, что ответчиком не доказано наличие в действиях истца состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к ответственности по данным основаниям.

Между тем фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что представленные истцом сведения персонифицированного учета, содержали недочеты, ошибки, которые не могут быть расценены как недостоверные сведения, поскольку они подлежали корректировке в порядке, установленном пунктами 34 и 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н.

Согласно пункту 34 указанной инструкции в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда и выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.

Пункт 41 этой инструкции устанавливает, что при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений. Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные.

Если страхователь в установленный срок не устранил имеющиеся расхождения, территориальный орган фонда принимает решение о корректировке индивидуальных сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц и не позднее 7 дней со дня принятия такого решения сообщает об этом страхователю и застрахованным лицам.

Таким образом, при предоставлении сведений персонифицированного учета, содержащих недочеты, ошибки, которые не могут быть расценены как недостоверные сведения, орган пенсионного фонда может с соблюдением указанной процедуры принять решение о корректировке этих сведений.

Абзац третий статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ не предусматривает ответственности за указанные нарушения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 4 квартал 2013 года, были представлены истцом в установленный срок и в полном объеме. Допущенные ошибки не привели к невозможности осуществления индивидуального (персонифицированного), учета и могли быть скорректированы ответчиком в установленном порядке.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия решения от 08.05.2014 N 57а о привлечении истца к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка принятия оспариваемого решения.

По смыслу статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ по истечении срока, установленного действующим законодательством для представления возражений на акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете, руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выносит решение о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения. При этом в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей Федерального закона N 212-ФЗ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Вместе с тем в решении N 57а от 08.05.2014 не отражены основания в соответствии с которыми сведения, представленные страхователем, являются недостоверными; в чем их недостоверность; что послужило причиной предоставления недостоверных сведений, а также доводы истца, приведенные в возражении на акт в свою защиту и результаты проверки этих доводов. Мотивировочная часть оспариваемого решения ответчика состоит из одного предложения, констатирующего факт предоставления сведений за 4 квартал 2013 года, описанием числовых показателей данных указанных в формах АДВ-6-2 и РСВ-1 с недостоверными данными и тем, что это подтверждается отрицательным протоколом от 07.03.2014, который является приложением к решению.

Таким образом, в спорном ненормативном акте не имеется ни одного обоснования причин, по которым ответчик пришёл к выводу о том, что представленные истцом сведения являются недостоверными. Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 по делу N А40-111232/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ - Главного управления ПФР N 9 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова