Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 07АП-9788/14

г. Томск

11 ноября 2014 г.

Дело N А45-10150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Шатохиной Е.Г., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Визит" (07АП-9788/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2014 по делу N А45-10150/2014 (судья Мальцев С.Д.)

по иску закрытого акционерного общества "Визит" (ОГРН 1025401924679, ИНН 5405115834)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атланта" (ОГРН 1045401942013, ИНН 5405280059)

о взыскании 3 723 980 руб. 40 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Визит" (далее - ЗАО "Визит") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атланта" (далее - ООО "Атланта") о взыскании 3 723 980 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО "Визит" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель указывает, что вследствие заключения договора аренды на нерыночных условиях на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Судом неправильная оценка дана заключению оценщика, не применены статьи 10, 168 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности ЗАО "Визит" находятся нежилые помещения, общей площадью 1225,8 кв. м (помещения согласно поэтажного плана выданного 17.08.2004 г., филиалом ФГУП "Ростехинвенторизация по Новосибирской области: цоколь N 7, 8, 10, 18, 24, 25, 27, 29, 31, 33, 35,36 (обще площадью 800 кв.м.), первый этаж - NN 3, 32, 24 (общей площадью 425,8 кв.м.) из общей площади помещений 2631 кв. м на первом и цокольном этаже здания по адресу г. Новосибирск, ул. Никитина, 62, кадастровый номер: 54:35:073280:008:01:82.

Указанные помещения переданы ООО "Атланта" по договору аренды нежилого помещения от 17.01.2011 N 1701 сроком до 17.01.2026.

18.02.2014 ЗАО "Визит" отказалось от исполнения договора на основании статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Указывая, что стоимость арендной платы по договору аренды установлена в размере цены, значительно ниже среднерыночной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отличие в цене сделки само по себе не является признаком недобросовестности ответчика, поскольку, в силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; истец и ответчик длительное время состояли в арендных отношениях по поводу спорного помещения, при этом цена совершаемых сделок не отличается значительно от цены, согласованной сторонами в договоре; довод истца о наличии злоупотребления правом при заключении договора аренды не может подтверждаться исключительно размерами рыночной ставки помещения, что, по сути, представляет собой несогласие истца с ценой договора.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

На основании представленных сторонами доказательств судом первой инстанции установлено, что спорные помещения использовались ответчиком на законном основании (договора аренды), по согласованной договором цене. При этом из материалов дела не усматривается, что при подписании договора или определении его условий, в том числе цены, какая-либо из его сторон была поставлена в явно невыгодное по отношение к другой стороне положение. По правилам пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Довод подателя жалобы о том, что подписавшее от имени арендодателя лицо действовало явно вопреки интересам ЗАО "Визит", правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что по аналогичным ценам в предыдущие периоды помещения истца сдавались как в пользу ответчика, так и в пользу иных лиц.

Доказательства того, что 17.01.2011 ООО "Атланта" готово было взять в аренду спорные помещения по более высокой цене, однако, воспользовавшись противоправными действиями подписавшего договор от имени ЗАО "Визит" лица, заключило договор на чрезвычайно выгодных для себя условиях, истцом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Новосибирской области от 21.08.2014 по делу N А45-10150/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.Г. Шатохина Д.Г. Ярцев