Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-49747/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-128541/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СУ-155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 г. по делу N А40-128541/13, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-1142)

по иску ГК "Олимпстрой" (ОГРН 1072300010991, 125167, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17) к ЗАО "СУ-155" (ОГРН 1027739218154, 119017, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15) об исполнении гарантийных обязательств

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Шмаков А.А. по доверенности от 13.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" об обязании ЗАО "Строительное управление N 155" в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда безвозмездно устранить дефекты и недостатки, указанные в приложении к письму ГК "Олимпстрой" от 21.08.2012 N Д18-25903, а также в Перечне замечаний по 41 незаселенному и 4 заселенным домам объекта "Квартал жилой застройки по ул. Таврическая Адлерского района г. Сочи" по состоянию на 19.06.2014 в части пунктов NN 10 (номер дома 7), 15, 16, 19 (номер дома 12), 26, 27 (номер дома 15), 42 (номер дома 29), 49 - 51 (номер дома 31), 55 (номер дома 32), 60, 62, 63 (номер дома 41), 69, 70, 72, 75 (номер дома 42), 82, 84, 89 (номер дома 45), 92 - 94, 98, 100 (номер дома 48), 103 -105 (номер дома 49), 111 (номер дома 51), 117, 119, 125, 127, 135, 138, 140 (номер дома 52), 145, 147 (номер дома 56), 152, 155, 157 (номер дома 71), 160, 162, 165 - 167 (номер дома 75), 173, 178, 179 (номер дома 84), 185, 191 (номер дома 85), 203, 212 (номер дома 86), 218, 220, 221, 227, 228 (номер дома 88), 236 (номер дома 89), 245, 246, 252 (номер дома 90), 260 (номер дома 91), 278 (номер дома 92), 294, 296 - 298, 303 - 305, 307, 309 (номер дома 96), 315 (номер дома 99), 325, 327, 330 (номер дома 105), 338 (номер дома 107), 341, 346 (номер дома 108), 350, 353 - 355, 357, 358 (номер дома 109), 362, 366 (номер дома 112), 372 (номер дома 123), 383 (номер дома 124), 397, 404 (номер дома 125), 407, 408, 413 (номер дома 126), 417, 419 (номер дома 128), 429, 430, 435 (номер дома 129), 445, 446, 449, 450 (номер дома 133), 456, 459 (номер дома 140), 463, 466, 467 (номер дома 143), 473, 474 (номер дома 61), 477 (номер дома 83), 481, 482 (номер дома 106), 485 -487 (номер дома 122) с учетом ст. 49 АПК РФ убытков и 62.587 руб. 60 коп. пени по договору N125 от 16.05.2012 г.

Решением суда от 25.11.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что сёудом не установлены причины возникновения неполадок; необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 15.09.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.07.2010 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Договор на выполнение строительно-монтажных работ N 03-11/3-2176 по строительству объекта "Квартал жилой застройки по ул. Таврическая Адлерского района г. Сочи", в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить работы, определенные Договором, по объекту "Квартал жилой застройки по ул. Таврическая Адлерского района г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)" в соответствии с условиями Договора и технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявленные к ним требования (л.д. 24-70 т. 1).

В соответствии с п. 25.1 договора, гарантийный срок составил 24 месяца.

Согласно пункту 25.2 договора (в ред. дополнительного соглашения от 27.09.2010 N 3), исчисление гарантийного срока начинается с даты получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объект вводился в эксплуатацию по частям, в целом он введен в эксплуатацию 24.03.2011 (дата получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23309000-32 по последнему 2-му пусковому комплексу 3-го этапа строительства) (л.д. 71-72 т. 1).

Таким образом, гарантийный срок составляет 24 месяца с 25.03.2011 г.

В силу пункта 25.4 Договора, гарантия качества результата выполнения работ, а также материалов и оборудования поставки подрядчика распространяется на все составляющие результата работы, выполненные в рамках договора.

Подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации (пункт 25.5 договора).

15.06.2012 г. комиссия, назначенная заказчиком в соответствии с пунктом 25.10 договора, при участии представителя подрядчика провела осмотр объекта, в ходе которого выявила дефекты и недостатки, которые зафиксированы в акте, подписанном представителями сторон.

По результатам обследования заказчик направил подрядчику письменное требование от 21.08.2012 г. N Д18-25903 со сроком устранения дефектов и недостатков - до 30.09.2012 (л.д. 11-23 т. 1).

Пунктом 7.24 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность в течение гарантийного срока за поставленные и установленные материалы и оборудование. В случае выхода их из строя производит их замену своими силами и в счет договорной цены в течение срока, установленного заказчиком.

В нарушение пунктов 7.24 и 25.6 договора заказчик не выполнил требования, содержащиеся в письме Корпорации от 21.08.2012 года N Д18-25903. Общество также не ответило на претензию Корпорации от 12.02.2013 N АК-Д26-4460 (л.д. 9-10 т. 1).

Указанный отказ в устранении нарушений послужил основанием для обращения Истца в суд с иском об обязании Ответчика устранить недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из доказанности факта некачественного выполнения работ, исковые требования подлежат удовлетворению.

Факт наличия выявленных недостатков подтвержден тем, что 15.06.2012 г. комиссией, назначенной заказчиком в соответствии с п. 25.10 договора, при участии представителя подрядчика был проведен осмотр объекта, в ходе которого выявлены дефекты и недостатки, которые зафиксированы в акте, подписанном представителями сторон.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что в силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Однако ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт возникновение дефектов не по его вине, а вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Заявляя о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, Ответчик просил установить факт наличие дефектов и недостатков на Объекте, определить причины их возникновения, определить объем, количество работ, необходимых для устранения недостатков, определить характер недостатков, а именно являются ли они явными или скрытыми. Между тем, ответчиком не представлено доказательств внесения на депозит суда денежной суммы в размере 385 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Более того, при проведении совместного осмотра Объекта 15.06.2012 г. представитель Ответчика не заявил возражений относительно характера, объема и перечня выявленных недостатков (дефектов), подписав акт осмотра.

Ссылка Ответчика на то, что у представителя ответчика Абаева М.С., участвующего в указанном осмотре, отсутствовали соответствующие полномочия, отклоняется судом как необоснованная, так как Абаев М.С. является заместителем начальника материально-технического отдела ДСК N 5 ЗАО "СУ-155", и, как указал истец, что не смог оспорить Ответчик, неоднократно участвовал в качестве уполномоченного представителя Общества в комиссионных обследованиях, по результатам которых составлялись совместные акты.

Таким образом, в соответствии со ст. 183 ГК РФ, факт наличия полномочий у Абаева М.С. на подписание акта осмотра следовал из обстановки и предыдущего поведения сторон (например, акт осмотра от 03.07.2012 года по другому объекту).

Кроме того, суд обоснованно отметил, что 12.04.2012 г. истцом с участием собственника, проживающего в квартале жилой застройки по ул. Таврическая, был составлен Акт технического обследования, на составление которого представитель Ответчика не явился (извещение от 11.04.2012 года N Д18-10805), и в котором также отражены дефекты жилого помещения.

Пунктом 1 статьи 722 установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Именно такое требование заявлено истцом в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Поскольку Истец обращался к Ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, однако последний недостатки не устранил, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 г. по делу N А40-128541/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СУ-155" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СУ-155" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев