Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 13АП-26689/14

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 г.

Дело N А56-56565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Палюк А.В. по доверенности от 20.02.2014 N 363

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26689/2014) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального р-на Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 по делу N А56-56565/2014 (судья Королева Т.В.) о возвращении заявления, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилкомсервисN 1 Центрального р-на Санкт-Петербурга"

к Государственной жилищной инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1089847137588; 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 8; далее - Общество, ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Правительства Санкт-Петербурга (195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А; далее - Инспекция) от 07.08.2014 по делу об административном правонарушении N 3760/14.

При принятии заявления арбитражный суд установил, что в нарушение статей 125, 126 АПК РФ на заявлении Общества от 20.08.2014 N б/н отсутствует подпись представителя.

Определением от 08.09.2014 арбитражный суд обязал подателя заявления в срок до 02.10.2014 устранить вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Поскольку Обществом не устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения, арбитражный суд определением от 06.10.2014 возвратил заявление его подателю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены своевременно. Запрашиваемые судом документы направлены истцом 30.09.2014, что подтверждается почтовой квитанцией, в связи с чем, оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения суда от 08.09.2014 об оставлении заявления без движения Обществом направлены дополнительные документы только 30.09.2014.

Между тем, направление необходимых доказательств в адрес суда почтой за несколько дней до истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Таким образом, следует признать, что Обществом не принято должных мер по своевременному исполнению требования определения суда об оставлении заявления без движения.

Поскольку по состоянию на 02.10.2014 доказательства устранения Обществом обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения, в арбитражный суд не поступили, суд правомерно возвратил Обществу заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить и то обстоятельство, что право Общества на судебную защиту не нарушено, так как согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, на что обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 по делу N А56-56565/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилкомсервисN1 Центрального р-на Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева