Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-47278/14

г.Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-107200/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФГУП "НАМИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-107200/14 судьи Уточкина И.Н. (92-899), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ФГУП "НАМИ" (ОГРН 1027739228406, Москва, ул. Авиамоторная, дом 2)

к Управлению Роспотребнадзора по Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Журавлева Е.В., по дов. от 16.05.2014;
от ответчика:	Ефремова Е.А., по дов. от 23.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НАМИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве (далее - Управление) от 15.04.2014 N 375 по делу об административном правонарушении.

Решением от 22.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что вина ФГУП "НАМИ" в совершении административного правонарушения доказана материалами дела. Суд также указал на пропуск заявителем срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП "НАМИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт частично изменить, исключить из мотивировочной части абзацы 1,2,3,4 на странице 3 и абзацы 3,4,5 на странице 4 обжалуемого решения, ссылаясь на нарушение ответчиком порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2014 года по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д.2, при проведении плановой выездной проверки в отношении ФГУП "НАМИ", осуществляющего научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 03.02.2014 N 01-0018, обнаружено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, а именно: поверхности открытых приемников-накопителей для временного хранения отходов производства и потребления по адресам: г.Москвы, ул. Автомоторная, д.2,стр.1,корп.Б,Г, стр.11,14,16,9, coop. 12 (44), стр. 25 не защищены от воздействия атмосферных осадков и ветров, а именно отсутствует укрытие брезентом, навес.

Открытый приемник-накопитель по адресу: г.Москва, ул. Автомоторная, д.2,стр.14 частично расположен на земле, не на искусственном водонепроницаемом и химически стойком покрытии (асфальт, керамзитобетон, полимербетон). Открытые приемники-накопители по адресам: г. Москва, ул. Автомоторная, д.2, стр.16 coop. 12 (44), стр. 9, стр. 25 расположены не на искусственном водонепроницаемом и химически стойком покрытии (асфальт, керамзитобетон, полимербетон), а на земле, что является нарушением ст. 11, 21,22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, п. 3.7 СанПиН 2.1.7.13.22-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", что влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 8.2 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения главным государственным санитарным врачом по городу Москве на основании протокола об административном правонарушении от 02.04.2014 вынесено оспариваемое постановление от 15.04.2014 N 375, которым предприятие привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Указанные санитарные правила прямо закрепляют в п.3.7. положение о том, что поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.).

Факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и подтвержден материалами административного дела, которые в соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, а также иными материалами дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что административный орган не вправе осуществлять фотосъемку правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку административный регламент Роспотребнадзора не содержит запрета на проведение фото или видео съемки, при проведении проверки основными нормативно-правовыми актами являются КоАП РФ и Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Результаты фотосъемки (фотографии) в данном случае не являются самостоятельными доказательствами. Они являются приложением к акту проверки, основным доказательством является протокол об административном правонарушении.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и заявителем не отрицается в апелляционной жалобе, пропуск срок на обжалование постановления от 15.04.2014 N 375.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно штампу оспариваемое постановление получено обществом 22.04.2014. Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления истек 08.05.2014.

Однако, согласно штампу канцелярии общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления 10.07.2014, то есть с нарушением установленного десятидневного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование обществом не заявлено.

В силу положений ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-107200/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров