Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 13АП-16187/14

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 г.

Дело N А56-20102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самбирской А.С.

при участии:

от истца (заявителя): Гаштольд А.И. (доверенность от 07.10.2014 г., паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-20102/2014

по иску ГКУЗ Ленинградской области "Дружносельская психиатрическая больница"

к ООО "ЦентроТех"

о взыскании

установил:

Государственное казенное учреждение здравоохранения Ленинградской области "Дружносельская психиатрическая больница" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЦентроТех" неустойки в размере 452 375 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 г. по делу N А56-20102/2014 с общества с ограниченной ответственностью "ЦентроТех" в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Дружносельская психиатрическая больница" взыскана сумма неустойки в размере 100000 руб. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Ответчик также ссылается на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поставщик осуществил просрочку всего на 11 дней, заказчик убытков не понес, поскольку денежные средства в адрес поставщика не перечислялись. Дело в нарушение ст. 227 - 229 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что заявленные требования подтверждены надлежащими доказательствами. Обязательный претензионный порядок урегулирования спора контрактом не предусмотрен. Ответчик имел достаточно времени для исполнения принятых на себя обязательств по поставке автомобиля. Поставка товара после истечения финансового года невозможна, поскольку истец является казенным учреждением, финансируемым из бюджета. Неиспользованные учреждением в предыдущем финансовом году средства не могут быть использованы для оплаты бюджетных обязательств наступившем финансовом году. Приобретение автомобиля в 2014 г. осуществлялось на средства, выделенные в 2014 г.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции рассмотрел в порядке упрощенного производства требование о взыскании 452 375 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как явствует из материалов дела, ответчиком представлен отзыв на иск, в котором возражает против иска в полном объеме. Кроме того, в ходатайстве от 24.04.2014 г. (л.д.59) ответчик указывал на неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, в нарушение требований ст. 227 АПК РФ суд рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции выносится определение.

Определением от 28.10.2014 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как явствует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 20.12.2013 г. заключен государственный контракт N 2013.231508 на поставку автомобиля для нужд ГКУЗ ЛО "ДПБ" (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить автомобиль скорой медицинской помощи на базе ГАЗ-22171 (далее - Товар) на условиях данного Контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить данный товар в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 3.1. Контракта общая цена Контракта составляет 822 500 руб.

Пунктом 4.1. Контракта предусмотрено - срок поставки товара: с момента регистрации Контракта в реестре контрактов и до 20.12.2013 г.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчик должен был поставить товар в срок до 20.12.2013 г.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от суммы контракта за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком товар поставлен не был, истцом на основании пункта 6.3 контракта начислена неустойка.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в срок, установленный пунктом 4.1 Контракта, то есть в срок до 20.12.2013 г. товар поставлен не был.

Истец представил расчет требований, исходя из периода просрочки с 21.12.2013 по 31.12.2013 г. в размере 452375 руб.

Сторонами в Контракте установлена специальная мера ответственности за нарушение сроков поставки товара, что отражено в пункте 6.3 Контракта, тем самым, истец правомерно начислил ответчику неустойку на основании указанного пункта.

С учетом пункта 6.3 Контракта истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки по Контракту.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд считает, что определенный в Контракте процент неустойки в размере 5 % от стоимости Контракта, фактически более чем в 150 раза превышает установленную Центральным Банком России в указанный истцом период времени ставку рефинансирования, при этом суд учитывает условия заключенного Контракта и длительность неисполнения обязательств ответчиком.

С учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает сумму неустойки до суммы в размере 100 000 руб. В остальной части исковых требований следует отказать.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Пунктом 8.1 установлено, что стороны намерены решать все спорные вопросы, которые могут возникнуть в ходе реализации государственного контракта или в связи с ним путем переговоров.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на намерение сторон решать все спорные вопросы путем переговоров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Пункт 8.1 договора, на который ссылается ответчик, не содержит указаний о форме претензии, о порядке и сроках ее предъявления и рассмотрения.

Таким образом, из рассматриваемого текста договора не следует вывода о том, что стороны предусмотрели положение о досудебном урегулировании спора в части взыскания неустойки.

Оценив положения спорного договора с позиции статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд считает, что обязательный претензионный порядок условиями договора не согласован.

Доводы ответчика о том, что заказчик убытков не понес, поскольку денежные средства в адрес поставщика не перечислялись, отклоняются апелляционным судом.

Поставка товара после истечения финансового года невозможна, поскольку истец является казенным учреждением, финансируемым из бюджета. Неиспользованные учреждением в предыдущем финансовом году средства не могут быть использованы для оплаты бюджетных обязательств наступившем финансовом году.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными в размере 100 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6.1 ст. 268, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 г. по делу N А56-20102/2014 отменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЦентроТех" в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Дружносельская психиатрическая больница" 100 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЦентроТех" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 12 047 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова