Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-45689/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-72211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014 по делу N А40-72211/2014 судьи Вигдорчика Д.Г. (145-619)

по заявлению Администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо ООО "Архитектоника"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Смыслова О.М. по дов. от 06.03.2014;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014 Администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области (далее - Администрация) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 09.01.2014 по делу N Р-4/14.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указал на то, что заказчиком предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению действующего законодательства.

Отзывы на апелляционную жалобу ФАС России и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьим лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что в составе обращения заказчика отсутствуют документы, подтверждающие факт надлежащего уведомления ООО "Архитектоника" об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ФАС России, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 Администрация городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области заключила с победителем аукциона N 0360300185413000170-3 - ООО "Архитектоника" муниципальный контракт N 0360300185413000170-0062079-01 на капитальный ремонт систем холодного и горячего водоснабжения в подвале кирпичного жилого дома N1 по ул. Кузнецова городского округа ЗАТО Светлый. Срок исполнения работ по контракту - до 01.10.2013.

20.11.2013 Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.08.2013 в связи с невыполнением ООО "Архитектоника" работ в срок, предусмотренный контрактом.

По итогам рассмотрения обращения Администрации о включении сведений в отношении ООО "Архитектоника" в реестр недобросовестных поставщиков ФАС России принято решение от 09.01.2014 по делу N Р-4/14, которым отказано во включении сведений в отношении ООО "Архитектоника" в реестр недобросовестных поставщиков (п.1), в действиях Заказчика признано нарушение ч.4 ст.19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Отказывая в удовлетворении заявленных Администрацией требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

При этом, суд правомерно согласился с выводами ФАС России о том, что ч.4 ст.19.2 Закона о размещении заказов установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, размещается на официальном сайте и направляется поставщику (исполнителю, подрядчику) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (исполнителя, подрядчика), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (исполнителю, подрядчику). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (исполнителю, подрядчику) данного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (исполнителя, подрядчика) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения подтверждения или информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения на официальном сайте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что в составе обращения Администрации отсутствовали документы, подтверждающие факт надлежащего уведомления ООО "Архитектоника" (подрядчик) об одностороннем отказе от исполнения контракта, а именно, направление подрядчику обязательного почтового заказного письма с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а так же телеграммы.

В пункте 12 контракта указан адрес ООО "Архитектоника": 410005, Саратовская область, г. Саратов, ул. Пугачевская, д. 159.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно посчитал, что исходя из ч.4 ст.19.2 Закона о размещении заказов Администрация обязана была направить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по выше указанному адресу ООО "Архитектоника".

Между тем, доказательств, подтверждающих исполнение ч.4 ст.19.2 Закона о размещении заказов в составе обращения заявителем не представлено.

Оценивая доводы заявителя о том, что заказчиком предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению действующего законодательства со ссылкой на отчет об отправке факсимильной связью решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.11.2014, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что исходя из ч.4 ст.19.2 Закона о размещении заказов обязательным условием для надлежащего уведомления заказчика об одностороннем отказе является направление в первую очередь заказного письма с уведомлением и телеграммы по адресу указанному в контракте, либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении, то есть отчет об отправке должен соответствовать обязательному требованию, как подтверждение о получении данного уведомления.

Из представленного в материалы дела заявителем отчета об отправке путем факсимильной связи, содержащего только телефонный номер и время отправления, не представляется возможным установить принадлежность факсового номера к адресу подрядчика, а также факт получения данного сообщения лицом, представляющим подрядчика.

В связи с этим, является обоснованным и основанным на законе вывод ФАС России о том, что Администрацией нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный ст.19.2 Закона о размещении заказов, в связи с чем сведения в отношении ООО "Архитектоника" не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014 по делу N А40-72211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов