Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-45386/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-40811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Муродьян Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2014 г. по делу N А40-40811/2014, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по иску Индивидуального предпринимателя Муродьян Александра Сергеевича (ОГРНИП 306616727800024) к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

третье лицо: ООО "Трак Эмпайр сервис"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Муродьян А.С. лично;

от ответчика: Маслик А.С. по доверенности от 09.04.2014 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Муродьян А.С. (далее - истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 3 427 223 руб. 05 коп., в т.ч. 1 986 826,94 руб. в виде части выкупной цены двух предметов лизинга, 1 440 396,11 руб. в виде ранее уплаченных по двум договорам лизинга от 31.07.2012 N Р12-12626-ДЛ и N Р12-12625-ДЛ авансовых платежей, 180 643,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2013 по 12.09.2014, ссылаясь на статьи 15,50,1102,1105,332,575,823,811,809 Гражданского кодекса РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО "Трак Эмпайр Сервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств 175 381,04 руб. и 1 170 029,97 руб. по расторгнутым договорам лизинга от 31.07.2012 N Р12-12626-ДЛ и N Р12-12625-ДЛ соответственно; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, исковые требования удовлетворить полностью, в заявленном размере.

По мнению заявителя жалобы, сторонами при передаче предметов лизинга при одностороннем расторжении договора лизинга не были оговорены остаточные стоимости предметов лизинга; заявитель ссылается на то, что авансовый платеж подлежит взысканию с лизингодателя и суд неверно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с даты возврата предмета лизинга и по день вынесения решения суда.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направило, отзыв на жалобу не представило. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, по правилам, предусмотренным ч.5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судебной коллегией по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2012 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ИП Муродьян А.С. (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N Р12-12625ДЛ и Р12-12626ДЛ, в соответствии с которыми лизингодатель на условиях согласования с лизингополучателем обязался приобрести в собственность у ООО "Трак Эмпайр сервис" имущество: грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.410 и полуприцеп HUMBAUR BIG TYRE 2, которое лизингодатель обязался передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

ОАО "ВЭБ-лизинг" 23.12.2013 в одностороннем порядке расторгло договоры лизинга N Р12-12625ДЛ и N Р12-12626ДЛ в соответствии с пунктами 5.2.5 договоров.

Между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ИП Муродьян А.С. 24.12.2013 состоялась передача предметов лизинга: грузового седельного тягача DAF FT XF 105.410 и полуприцепа HUMBAUR BIG TYRE 2, о чем сторонами подписаны акты приема-передачи.

Полагая, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в виде части выкупной цены двух предметов лизинга, а также в виде ранее произведенных авансовых платежей, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в случае досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается, то оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей по договору выкупного лизинга, не имеется.

По смыслу п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями ( пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, произведен обоснованный расчет сальдо встречных обязательств с учетом формулы, указанной в упомянутом постановлении Пленума ВАС РФ и сделан правильный вывод о том, что поскольку внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу 175 381,04 руб. и 1 170 029,97 руб. по расторгнутым договорам лизинга от 31.07.2012 N Р12-12626-ДЛ и N Р12-12625-ДЛ соответственно.

При таких условиях требования истца о взыскании с ответчика 1 440 396,11 руб. в виде ранее уплаченных по двум договорам лизинга от 31.07.2012 N Р12-12626-ДЛ и N Р12-12625-ДЛ авансовых платежей, как самостоятельное требование, признается судебной коллегией необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Деятельность Лизингодателя ограничена сферой выгодных финансовых инвестиций, он не заинтересован в приобретении имущества как такового, а приобретение предмета лизинга в собственность Лизингодателя является лишь мерой обеспечения его финансовых интересов.

Обязательным условием заключения договора лизинга в данном случае являлся первоначальный взнос Лизингополучателя, так называемый авансовый платеж, который Лизингодателем был дополнен до суммы, необходимой для приобретения предметов лизинга.

Следовательно, все взаимоотношения и договорные обязательства сторон по договору лизинга строятся вокруг предоставляемого Лизингодателем финансирования, то есть части денежных средств, за исключением авансовых платежей Лизингополучателя. Однако при расчете сальдо встречных обязательств в случае досрочного прекращения договора лизинга принимается во внимание, в том числе, стоимость возвращенных предметов лизинга, в которую включены и авансовые платежи в составе стоимости приобретения предмета лизинга.

Таким образом, сумма уплаченных авансовых платежей уже учтена при расчете сальдо встречных обязательств. При этом следует иметь в виду, что изначально авансы предназначены и переданы не Лизингодателю, а продавцу предметов лизинга; далее авансы возвращаются Лизингополучателю в составе стоимости приобретенных предметов лизинга, а затем учитываются в стоимости возвращенных предметов лизинга, увеличивая размер предоставления в пользу Лизингодателя.

Следовательно, оснований для взыскания с Лизингодателя перечисленных ему 1 440 396,11 руб. авансовых платежей не имеется. При этом, судебной коллегией учитывается, что дополнительное взыскание авансовых платежей приведет к несоразмерному увеличению стоимости каждого возвращенного предмета лизинга до цены, сопоставимой с ценой приобретения транспортного средства.

Что касается требований лизингополучателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 180 643,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2013 по 12.09.2014 на основании ст.ст.395, 1107 ГК РФ, то они необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по возврату денежных средств на начальную дату исчисления истцом процентов у лизингодателя не возникла.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договор лизинга не предусматривал сроки определения сальдо встречных обязательств и возврата разницы в случае ее превышения при досрочном расторжении договора, т.е. срок исполнения денежного обязательства в случае его возникновения при закрытии сделки, то в силу п.2 ст.314 ГК РФ, учитывая, что размер неосновательного обогащения установлен только по результатам судебного заседания, в пределах срока, допускаемого законом для защиты нарушенного права, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 643,24 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку на начальную дату начисления процентов размер денежного обязательства лизингодателя ни условиями договора, ни в судебном порядке установлен не был. Более того, на начальную дату взыскания процентов стоимость возвращаемого предмета лизинга определена не была.

Судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что до момента определения положительного сальдо в пользу истца и его размера факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не считается установленным, а денежное обязательство возникшим. Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении ФАС МО от 30.03.2012 года по делу N А40-39212/11-114-339.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются судебной коллегией основанными на ошибочном толковании норм материального права и отклоняются.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В порядке ч.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 г. по делу N А40-40811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков