Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 03АП-5172/14

г. Красноярск

02 декабря 2014 г.

Дело N А33-9431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций": Малай А.М., представителя по доверенности N 3 от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОАЗИАТСКАЯ СЫРЬЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6671290651, ОГРН 1096671008664)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" августа 2014 года по делу N А33-9431/2014, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" (ИНН 2456200024, ОГРН 1112456000799) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОАЗИАТСКАЯ СЫРЬЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6671290651, ОГРН 1096671008664) (далее - ответчик) о взыскании 5 339 111,52 рублей, состоящих из: 4 645 696,76 рублей основного долга, 693 414,76 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что:

- неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств;

- судом необоснованно отклонено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено ан 25 ноября 2014 года.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОАЗИАТСКАЯ СЫРЬЕВАЯ КОМПАНИЯ" (покупатель) подписан договор поставки металлоконструкций от 07.10.2013 N П-01-С, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить металлоконструкции опор высоковольтных линий электропередач (далее - продукция) в соответствии со спецификациями, которые согласовываются в двухстороннем порядке, прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена, срок поставки, порядок оплаты, а также технические характеристики и дополнительные требования к поставляемой продукции определяются настоящим договором и спецификациями, подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 4.6. договора датой поставки и днем исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, а также моментом перехода права собственности считается дата получения продукции покупателем у грузоперевозчика - при доставке продукции ж/д транспортом или автомобилем, при самовывозе - дата подписания покупателем товарной накладной. Иные условия могут быть оговорены в спецификациях.

Пунктом 5.1. установлено, что цена на продукцию является договорной, согласовывается сторонами и указывается в спецификациях к настоящему договору.

Порядок оплаты поставляемой продукции предусматривается в спецификациях (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 7.6. договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставляемой продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1 % от общей суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем своих обязательств.

В соответствии с пунктом 7.8. договора претензионный досудебный порядок рассмотрения споров, возникающих из настоящего договора, обязателен. Срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента получения.

Все споры и разногласия, возникающие при заключении и исполнении настоящего договора стороны будут стремиться урегулировать досудебным (претензионным) порядком. При не достижении согласия, вопрос подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 7.9. договора).

Согласно пунктам 12.1 и 12.2 договора договор вступает в силу с момента получения поставщиком подписанного уполномоченным лицом покупателя экземпляра договора и при отсутствии возражений со стороны поставщика. Договор действует до 31.12.2014.

Между сторонами согласована спецификация N 1/С от 07.10.2013 к договору поставки NП-01-С от 07.10.2013 согласно которой поставщик обязуется поставить покупателю продукцию согласно графику поставки (приложение N 1) на общую сумму 30 501 403 рублей.

Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 35 % предоплаты - 10 675 491,05 рублей;

до 01.11.2013, до 10.11.2013 - 3 637 454,40 рублей;

до 20.11.2013 т - 3 759 936,30 рублей;

до 30.11.2013 - 3 610 114, 20 рублей;

до 10.12.2013 - 2 718 126,45 рублей;

окончательный расчет - 6 100 280,60 рублей производится до 30.12.2013.

В период действия договора поставки истцом поставлен товар на общую сумму 30 501 402,76 рублей, что подтверждается счет-фактурами и товарными накладными:

N 00002048 от 14.11.2013 и N 1673 от 14.11.2013 на сумму 450 607 рублей;

N 00002085 от 19.11.2013 и N 1706 от 19.11.2013 на сумму 1 453 385,96 рублей;

N 00002048 от 19.11.2013 и N 1708 от 19.11.2013 на сумму 1 416 237 рублей;

N 00002087 от 19.11.2013 и N 1707 от 19.11.2013 на сумму 1 209 690,98 рублей;

N 00002093 от 20.11.2013 и N 1713 от 20.11.2013 на сумму 1 443 748,01 рублей;

N 00002094 от 20.11.2013 и N 1714 от 20.11.2013 на сумму 1 232 810 рублей;

N 00002101 от 21.11.2013 и N 1721 от 21.11.2013 на сумму 1 104 710 рублей;

N 00002102 от 21.11.2013 и N 1722 от 21.11.2013 на сумму 1 693 847,96 рублей;

N 00002121 от 25.11.2013 и N 1735 от 25.11.2013 на сумму 1 006 133,99 рублей;

N 00002129 от 26.11.2013 и N 1744 от 26.11.2013 на сумму 1 006 133, 99 рублей;

N 00002132 от 26.11.2013 и N 1747 от 26.11.2013 на сумму 1 287 160,99 рублей;

N 00002150 от 28.11.2013 и N 1765 от 28.11.2013 на сумму 1 210 911, 01 рублей;

N 00002161 от 29.11.2013 и N 1774 от 29.11.2013 на сумму 1 337 790,98 рублей;

N 00002156 от 29.11.2013 и N 1771 от 29.11.2013 на сумму 1 209 264 рублей;

N 00002166 от 29.11.2013 и N 1776 от 29.11.2013 на сумму 1 713 733,99 рублей;

N 00002168 от 29.11.2013 и N 1777 от 29.11.2013 на сумму 1 232 810 рублей;

N 00002177 от 02.12.2013 и N 1781 от 02.12.2013 на сумму 1 232 810 рублей;

N 00002179 от 02.12.2013 и N 1784 от 02.12.2013 на сумму 1 676 889, 98 рублей;

N 00002181 от 02.12.2013 и N 1787 от 02.12.2013 на сумму 1 442 771,96 рублей;

N 00002183 от 02.12.2013 и N 1789 от 02.12.2013 на сумму 1 232 810 рублей;

N 00002184 от 02.12.2013 и N 1790 от 02.12.2013 на сумму 1 683 233,95 рублей;

N 00002188 от 03.12.2013 и N 1793 от 03.12.2013 на сумму 1 391 898 рублей;

N 00002190 от 03.12.2013 и N 1794 от 03.12.2013 на сумму 1 227 381,01 рублей;

N 00002191 от 03.12.2013 и N 1795 от 03.12.2013 на сумму 604 632 рублей.

Товарные накладные на получение товара подписаны представителями истца и ответчика, товар получен в период срока действия договора.

Ответчиком товар оплачен частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 25 855 706 рублей:

N 228 от 24.10.2013 на сумму 5 655 706 рублей;

N 235 от 31.10.2013 на сумму 5 000 000 рублей;

N 8226 от 30.12.2013 на сумму 13 000 000 рублей;

N 17 от 27.01.2014 на сумму 2 200 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.03.2014, N 001-365 с требованием оплатить долг за поставленный товар в течение 10 календарных дней с момента получения письма, а также в случае неудовлетворения требования, истец будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании суммы задолженности и пени за нарушение сроков платежа.

Согласно уведомлению о вручении N 662 204 73 00 092 5 претензия получена ответчиком 18.03.2014.

Претензия оставлена без удовлетворения ответчиком.

Согласно подписанному между сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 645 696,76 рублей.

Требование о выплате долга за поставку товара заявлено, но не оплачено ответчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 5 339 111,52 рублей, состоящих из: 4 645 696,76 рублей задолженности, 693 415,20 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки металлоконструкций от 07.10.2013 N П-01-С, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора N П-01-С поставки металлоконструкций от 07.10.2013, истцом поставлен товар ответчику на общую сумму 30 501 402,76 рублей. Доказательства поставки на указанную сумму имеются в материалах дела.

В соответствии с пунктом 4.6. договора товар ответчиком получен, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителем ответчика.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил товар в срок по условиям договора.

Согласно условиям спецификации оплата поставленного товара производится следующим образом:

35 % предоплаты - 10 675 491,05 рублей;

до 01.11.2013, до 10.11.2013 - 3 637 454,40 рублей;

до 20.11.2013 т - 3 759 936,30 рублей;

до 30.11.2013 - 3 610 114, 20 рублей;

до 10.12.2013 - 2 718 126,45 рублей;

окончательный расчет - 6 100 280,60 рублей производится до 30.12.2013.

Согласно расчету истца сумма задолженности с учетом частичных оплат за поставленный товар составила 4 645 696,76 рублей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки истцом товара на общую сумму 4 645 696,76 рублей.

Доказательств оплаты стоимости поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга.

Учитывая наличие просрочки в оплате товара, суд первой инстанции с учетом статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.6 договора, в сумме 693 414,76 рублей за общий период просрочки с 31.12.2013 по 27.08.2014.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 7.6 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставляемой продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% от общей суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки до полного погашения покупателем своих обязательств.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с тем, что за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьями 153.1, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.07.2014 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОАЗИАТСКАЯ СЫРЬЕВАЯ КОМПАНИЯ" об участии в судебном заседании, назначенном на 30.07.2014, путем использования системы видеоконференц-связи. Ходатайство направлено в арбитражный суд в электронном виде.

В силу части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Вместе с тем, частью 2 статьи 153.1 и частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок подачи ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и порядок действий суда в случае удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса.

Согласно приведенной выше норме, а также частей 3 - 4 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использование систем видеоконференц-связи предполагает содействие иного арбитражного суда, как в части использования имеющейся у него техники, так и в части осуществления содействующим судом действий по проверке явки и установлению личности явившихся лиц, проверке их полномочия и выяснению вопроса о возможности их участия в судебном заседании в соответствии с правилами, установленными частью 2 статьи 153 настоящего Кодекса, составление протокола и ведение видеозаписи судебного заседания.

Указанное предполагает своевременное направление арбитражным судом поручения соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании.

Однако, поскольку рассмотрение дела назначено на 30.07.2014, а ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи поступило 30.07.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовала возможность своевременно направить иному арбитражного суду поручение об организации видеоконференц-связи, а также уведомление сторон о ее проведении.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011, при разрешении вопроса о том, в какой срок может быть подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судам следует исходить из того, что на основании части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство подается в суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового заявления или направлением отзыва на исковое заявление. Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если такое ходатайство подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству, суд должен рассмотреть его на предмет наличия признаков затягивания судебного процесса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Красноярского края об отложении судебного разбирательства по настоящему делу на 30.07.2014 размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.06.2014 в 15:59:13 МСК.

Таким образом, ООО "ЕВРОАЗИАТСКАЯ СЫРЬЕВАЯ КОМПАНИЯ" имело право заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи со дня размещения определения об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, однако ходатайство заявлено по истечении двух недель со дня размещения определения в сети Интернет. Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи.

С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2014 года по делу N А33-9431/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина