Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 02АП-9217/14

г. Киров

02 декабря 2014 г.

Дело N А29-5952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Ушаковой И.Г., действующей на основании доверенности от 19.11.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фучко Вадима Юрьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2014 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А29-5952/2014, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.

по заявлению прокурора города Сыктывкара (Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 51)

к индивидуальному предпринимателю Фучко Вадиму Юрьевичу (Республика Коми, г. Сыктывкар),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор города Сыктывкара (далее - заявитель, Прокурор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Фучко Вадиму Юрьевичу (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Фучко В.Ю.) о привлечении индивидуального предпринимателя Фучко В.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2014 заявление Прокурора удовлетворено.

ИП Фучко В.Ю. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что ИП Фучко В.Ю. и Учреждением заключены договоры возмездного оказания услуг; признакам договоров аренды заключенные договоры не обладают, поскольку из их условий следует, что они заключены с целью организации обеспечения потребностей обучающихся, работников и посетителей учебных заведений; к торговым автоматам имеют доступ только сотрудники и учащиеся университета; заключение договоров соответствовало целям деятельности Учреждения и задачам собственника; отсутствует факт частичного изменения назначения помещений; Учреждением не производилась передача частей помещений в пользование Предпринимателя для осуществления им предпринимательской деятельности; отсутствует факт незаконного распоряжения или использования Предпринимателем недвижимым федеральным имуществом; передача учебными заведениями ИП Фучко В.Ю. объектов недвижимого имущества не производилось и федеральное имущество из владения и пользования Учреждения не выбывало.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, считает жалобу подлежащей отклонению.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Прокурора.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 27.11.2014, информация о котором размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 заместителем прокурора г. Сыктывкара вынесено постановление о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ (том 1, л.д. 13-20). Из указанного постановления следует, что прокуратурой города Сыктывкара по поручению прокуратуры Республики Коми проведена проверка соблюдения ФГБОУ ВПО "Сыктывкарский государственный университет" (далее - СГУ, Университет, Учреждение) требований законодательства при распоряжении объектами нежилого фонда, находящимися в федеральной собственности. По результатам проверки установлено следующее. В соответствии с пунктом 1 устава СГУ, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 13.04.2011 N 1484, Университет является некоммерческой организацией, созданной для достижения образовательных, научных, социальных, культурных и управленческих целей, в целях удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан в образовании, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ. Учредителем СГУ является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации. Согласно пунктам 8.2, 8.4, 8.7 устава имущество СГУ закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с гражданским законодательством. Имущество СГУ находится в федеральной собственности, собственником имущества является Российская Федерация. Университет вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 14.02.2013 N 90 СГУ реорганизовано в форме присоединения к нему ФГБОУ ВПО "Коми государственный педагогический институт" (далее - КГПИ) в качестве структурного подразделения. Пунктом 1.2 Устава закреплено, что СГУ является правопреемником всех прав и обязанностей присоединенного юридического лица. 16.01.2014 ИФНС России по г. Сыктывкару зарегистрировано прекращение деятельности КГПИ в связи с присоединением к СГУ. В собственности Российской Федерации находится следующее имущество, переданное на праве оперативного управления СГУ: здание учебного корпуса N 1 педагогического института СГУ, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 21, общей площадью 5 920,10 кв.м., внесенное в реестр федерального имущества под номером П12110000689 (свидетельство о праве оперативного управления N 11-11-01/046/2014-475 от 27.02.2014); здание учебного корпуса N 2 педагогического института СГУ, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 25, общей площадью 8304,10 кв. м., внесенное в реестр федерального имущества под N П12110000698 (свидетельство о праве оперативного управления N 11-11-01/046/2014-476 от 27.02.2014); здание учебного корпуса N 1 СГУ, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 55, общей площадью 16 635,90 кв. м., внесенное в реестр федерального имущества под N П12110000157 (свидетельство о праве оперативного управления N 11-11-01/002/2009-962 от 07.07.2009); здание учебного корпуса N 5 СГУ, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 55а, общей площадью 1 569,00 кв. м., внесенное в реестр федерального имущества под N П12110000156 (свидетельство о праве оперативного управления N 11-01/05-07/2004-1659 от 28.09.2004); здание учебного корпуса N 7 СГУ, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 94, общей площадью 1 247,40 кв. м., внесенное в реестр федерального имущества под N ГТ12110000155 (свидетельство о праве оперативного управления N 11-11-01/035/2013-159 от 31.01.2013); здание учебного корпуса N 2 СГУ, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Старовского, д. 55, общей площадью 7 426,70 кв. м., внесенное в реестр федерального имущества под N П12110000159 (свидетельство о праве оперативного управления N 11-01/05-07/2004-1661 от 28.09.2004); здание учебного корпуса N 3 СГУ, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Петрозаводская, д. 12, общей площадью 12 211,20 кв. м., внесенное в реестр федерального имущества под N П12110000160 (свидетельство N 11-01/05-07/2004-1662 от 28.09.2004); здание общежития N 2 СГУ, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 72, общей площадью 10948,30 кв. м., внесенное в реестр федерального имущества под N П12110000151 (свидетельство о праве оперативного управления N 11-01/05-05/2004-2762 от 20.10.2004).

27.07.2011 между ИП Фучко В.Ю. и КГПИ заключен договор возмездного оказания услуг N 107. В качестве предмета указанного договора определено обязательство КГПИ оказать ИП Фучко В.Ю. посреднические услуги по размещению в помещениях КГПИ двух торговых аппаратов "Rossobar" для приготовления и продажи горячих (безалкогольных) напитков и продуктов питания и созданию условий для нормального функционирования аппаратов, а также обязательство ИП Фучко В.Ю. оплатить данные услуги согласно установленной ежемесячной плате. Пунктом 1.3. указанного договора местом оказания услуг определены первые этажи учебных корпусов NN 1 и 2 по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 21 и д. 25. Дополнительным соглашением к указанному договору в предмет договора введено размещение дополнительно одного торгового аппарата типа "Foodbox".

01.09.2012 между ИП Фучко В.Ю. и СГУ заключен договор возмездного оказания услуг. В качестве предмета указанного договора определено обязательство СГУ оказать ИП Фучко В.Ю. услуги по размещению в помещениях СГУ десяти торговых аппаратов различных марок для приготовления и продажи горячих (безалкогольных) напитков и продуктов питания и созданию условий для нормального функционирования аппаратов, а также обязательство ИП Фучко В.Ю. оплатить данные услуги согласно установленной ежемесячной плате. Пунктом 1.3. указанного договора местом оказания услуг определены, в том числе, первые или вторые этажи здания учебного корпуса N 1 СГУ, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 55; здания учебного корпуса N 2 СГУ, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Старовского, д. 55; здания учебного корпуса N 3, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Петрозаводская, д. 12; здания учебного корпуса N 5, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 55а; здание учебного корпуса N 7 СГУ, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 94; здания общежития N 2 СГУ, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 72.

Дополнительным соглашением к указанному договору количество размещенных аппаратов увеличено до 25.

03.07.2014 прокуратурой г. Сыктывкара с привлечением специалистов Территориального управления Росимущества в Республике Коми проведена проверка использования федерального имущества непосредственно на указанных объектах.

По результатам проверки установлено, что фактически под размещение торговых аппаратов ИП Фучко В.Ю. используются следующие помещения следующих объектов: учебный корпус N 1 педагогического института СГУ, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 21; учебный корпус N 2 педагогического института СГУ, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 25; здание учебного корпуса N 1 СГУ, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 55; здание учебного корпуса N 2 СГУ, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Старовского, д. 55; здание учебного корпуса N 3 СГУ, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Петрозаводская, д. 12; здание общежития N 2 СГУ, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 72. Указанные договоры заключены по форме договора возмездного оказания услуг, вместе с тем, по мнению прокурора, содержание договора и взаимные действия сторон свидетельствуют о наличии между сторонами арендных отношений. Из установленного в ходе проверки фактического содержания правоотношений СГУ и ИП Фучко В.Ю. следует, что СГУ не оказывает индивидуальному предпринимателю никаких услуг, а предоставляет ему во временное пользование недвижимое имущество, за которое получает ежемесячную плату. Таким образом, занимаемые ИП Фучко В.Ю. части нежилых помещений являются объектом скрытой аренды.

Полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного в Республики Коми, в том числе имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории г. Сыктывкара, осуществляет Территориальное управление Росимущества в Республике Коми.

На момент проверки ИП Фучко В.Ю. и СГУ не представлено документов, свидетельствующих о согласовании использования федерального имущества со специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

По мнению прокурора, ИП Фучко В.Ю. допускается использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в деянии ответчика присутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой, состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537 "Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения" орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке, в том числе согласовывает с учетом требований, установленных пунктом 4 настоящего Положения, распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передачу его в аренду по договорам (подпункт "м" пункта 3). Решения по вопросам, указанным в подпунктах "м" и "н" пункта 3 настоящего Положения, принимаются органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (пункт 4).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Материалами дела подтверждено, что торговые аппараты, принадлежащие ИП Фучко В.Ю., размещены в помещениях, переданных в оперативное управление Учреждению. Используя данные аппараты, Предприниматель осуществлял предпринимательская деятельность в виде розничной торговли товарами. При этом в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что к уставным целям и задачам деятельности Учреждения относится оказание содействия субъектам предпринимательской деятельности и предоставление им в пользование с этой целью недвижимого имущества, так и доказательства того, что помещения, в которых располагались указанные аппараты, предназначены для осуществления в них предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что заключением соглашения о размещении в помещениях Учреждения торговых аппаратов, принадлежащих Предпринимателю, в целях осуществления им предпринимательской деятельности частично измененено назначения помещений объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности, что может иметь место только с согласия специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что территориальным органом Росимущества выдавалось соответствующее разрешение.

В силу вышеизложенного имеют место событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина Предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Изложенное свидетельствует о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Предпринимателя судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку согласно договорам возмездного оказания услуг от 27.07.2011, от 01.09.2012 Учреждение обеспечивает Предпринимателю возможность размещения торговых аппаратов на территории образовательного учреждения. При этом из материалов дела следует, что фактически торговые аппараты располагаются на полу помещений учебных корпусов, занимая неизменяемую часть полезной площади помещений. При таких обстоятельствах факт использования ответчиком недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, без согласования с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти подтвержден материалами дела.

Ссылки ответчика на судебную практику подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации имеют место иные обстоятельства, нежели по указанным заявителем делам.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался. Уплаченная Обществом государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2014 по делу N А29-5952/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фучко Вадима Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фучко Вадиму Юрьевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.10.2014 N 57089.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Буторина