Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 10АП-13540/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А41-41692/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ОАО "Одинцовская теплосеть" - Масленникова О.Ю., представитель по доверенности от 14.01.2014,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Темишев А.Х., представитель по доверенности от 23.12.2013 N 381-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014 по делу N А41-41692/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению открытого акционерного общества "Одинцовская теплосеть" об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Одинцовская теплосеть" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - административный орган, управление ) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2014 N 1477-Ю-2014/38 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014 по делу N А41-41692/14 постановление управления от 21.05.014 N 1477-Ю-2014/38 признано незаконным и отменено (л.д. 172-174).

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 10.03.2014 N 1477-Ю-2014 (л.д. 83-84) проведена плановая проверка в отношении общества относительно соблюдения земельного законодательства.

По результатам проверки выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте от 23.04.2014 N 1477-Ю-2014/38 (л.д. 87), а именно обществом не исполнена обязанность по сохранности межевых знаков границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030125:177.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.2 КоАП РФ, административный орган по факту выявленных нарушений составил протокол об административном правонарушении от 29.04.2014 N 1477-Ю-2014/38 (л.д.93) и 21.05.2014 вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей (л.д. 96-98).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств установки межевых знаков и передачи их под наблюдение за сохранностью обществу и пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Десятый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

Ответственность за уничтожение или повреждение межевых знаков границ земельных участков, а равно невыполнение обязанностей по сохранению указанных знаков предусмотрена частью 1 статьи 7.2 КоАП РФ.

Из материалов административного дела усматривается, что общество привлечено к административной ответственности за уничтожение (невыполнение обязанности по сохранению) межевых знаков (металлических штырей) на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030125:177.

Между тем, согласно пункту 2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 (далее - Инструкция), межевание земель включает, в том числе согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков, определение координат пунктов опорной межевой сети (далее - ОМС) и межевых знаков, определение площади земельного участка, составление чертежа границ земельного участка, контроль и приемку результатов межевания земель производителем работ, государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков, формирование межевого дела.

Пунктом 16 Инструкции установлено, что межевое дело должно содержать акт о сдаче пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью.

Названной Инструкцией установлены основные типы опорных межевых знаков (ОМЗ): бетонный пилон, бетонный монолит, железная труба, деревянный столб, штырь в пне, марка (штырь, болт).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.12.2009 N 582 утверждены Типы межевых знаков и порядок их установки (закладки).

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.2 КоАП РФ, состоит в уничтожении либо невыполнении обязанности по сохранению межевых знаков.

Следовательно, для вывода о наличии в действия заявителя вменяемого ему правонарушения необходимо доказать, что межевые знаки были установлены на земельном участке в соответствии с законодательством и были переданы обществу на наблюдение за сохранностью.

В качестве доказательства, подтверждающего факт передачи заявителю межевых знаков спорного земельного участка, управление ссылается на материалы землеустроительного дела, акт установления и согласования границ земельных участков от 20.10.1994, согласно которому землеустроительная организация ТОО "Земля" на основании постановления главы Одинцовского района от 24.03.1997 N 543 произвела в натуре отвод спорного земельного участка (л.д.165).

Однако из содержания названного землеустроительного дела не усматривается, что поворотные точки границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030125:177 фактически закреплялись на местности металлическими штырями (арматурой). Факт передачи обществу на сохранение межевых знаков спорного земельного участка также ничем не подтвержден. Акт приема на наблюдение за сохранностью межевых знаков границ земельного участка к обществу не составлялся.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управлением не доказано, что на спорном земельном участке закладывались межевые знаки, и в дальнейшем такие межевые знаки были переданы обществу на наблюдение за сохранностью.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности управлением наличия в действиях заявителя события вменяемого ему правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта и удовлетворил заявленные обществом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 октября 2014 года по делу N А41-41692/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова