Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 07АП-10790/14

г. Томск

02 декабря 2014 г.

Дело N А03-8268/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Ярцева Д. Г.

Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Кулагина Н.И., действующего по доверенности N 1 от 01 июля 2014 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Федерального государственного унитарного предприятия им.В.В Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук в лице конкурсного управляющего Калясина Е.В. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 сентября 2014 года по делу N А03-8268/2014 (Судья Прохоров В.Н.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия им.В.В Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук в лице конкурсного управляющего Калясина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпластсервис" о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятия имени В.В.Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпластсервис" о взыскании 926 587 рублей 43 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы сбережением ответчиком денежных средств за счет использования нежилого помещения.

Решением арбитражного суда в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неисследованность арбитражным судом обстоятельств дела.

Податель жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о том, что поскольку истцом не представлено соглашение о выделе долей в натуре и порядке использования здания, то он не доказал права на помещение.

При этом заявитель считает, что суд должен был учесть фактически сложившийся порядок пользования зданием, согласно которому помещение, занимаемое ответчиком, принадлежало предприятию.

Конкурсный управляющий полагает, что предприятие имеет право на доход, получаемый за счет использования имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, пропорционально своей доле.

Ссылается на подтверждение истцом факта использования ответчиком принадлежащего предприятию имущества в заявленный период.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы отзыва поддержал.

Истец в судебное заседание полномочных представителей не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит 151/461 в здании инженерного комплекса, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 204г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22 АВ 904432.

Соглашений о выделе долей в натуре и порядке использования здания в материалы дела не предоставлено.

05 октября 2009 года проводилась проверка фактического использования федерального имущества, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно страницам 10 и 6 акта, ответчик занимает без оформления договорных отношений помещение, указанное на фото N 7-10, 14.

Фото, являющиеся приложением к акту, в материалы дела не представлены.

Истец, полагая, что ответчик использовал помещение площадью 82,3 кв.м в период с 05 октября 2009 года по 08 апреля 2013 года, заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, исчислив его исходя из ставок 194 рубля 10 копеек и 210 рублей 80 копеек за кв.м..

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности и необоснованности заявленных требований.

Не согласиться с выводом арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований, установленных сделкой, законами или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения (имущество, являющееся предметом неосновательного обогащения, или его действительная стоимость.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные доказательства и установленные фактические обстоятельства настоящего спора, пришел к правомерному выводу о непредставлении в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца права на помещение, а также доказательств использования ответчиком спорного помещения в заявленный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы акт в полной мере подтверждает использование ответчиком без законных на то оснований спорного помещения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из указанного акта не представляется возможным установить площадь и факт использования помещения, заявленный к взысканию период.

Письмо прокуратуры Ленинского района от 04 июля 2012 года, на которое ссылается апеллянт, доказательством не является.

Иных доказательств того, что именно ответчик занимал спорное помещение, о котором ведется речь в акте в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Представленные в материалы дела письменные доказательства не свидетельствуют о том, что в течение спорного периода истец обращался с требованиями об освобождении ООО "Стройпластсервис" спорного помещения.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска соответствует закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сделан, в том числе, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку Федеральному государственному унитарному предприятию имени В.В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 сентября 2014 года по делу N А03-8268/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия им.В.В Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук в лице конкурсного управляющего Калясина Е.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия имени В.В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев