Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 10АП-11375/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А41-60564/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Торговый Дом "Медиа" (ИНН: 7705835548, ОГРН: 1087746409805): Карпов Н.О. - представитель по доверенности N 1 от 24.09.2014, Фещук С.А. - представитель по доверенности N 10 от 27.06.2014,

от ответчика, ОАО "Промышленный парк Одинцово-1" (ИНН:5032099545, ОГРН: 1045006451192): Псырков О.В. - представитель по доверенности б/н от 01.09.2014, Гайдуков А.В. - генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-60564/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Медиа" к открытому акционерному обществу "Промышленный парк Одинцово-1" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Медиа" (далее - ООО "ТД "Медиа") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Промышленный парк Одинцово-1" (далее - ОАО "Промышленный парк Одинцово-1") о взыскании 6 945 423 руб. задолженности по оплате за поставленный товар по договорам N 02/п-10 от 12.02.2010, N 03/п-10-1 от 03.03.2010, N 05/п-10-2 от 17.05.2010 и 8 196 680 руб. 31 коп. пени (т. 1 л.д. 4-6).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2014 по делу N А41- 60564/13 требования ООО "ТД "Медиа" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 29- 30).

Не согласившись с решением суда, ОАО "Промышленный парк Одинцово-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 56-59).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции апелляционной коллегией было установлено, что судебное разбирательство по настоящему делу было осуществлено судом первой инстанции без надлежащего извещения ОАО "Промышленный парк Одинцово-1".

Также было установлено, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик является юридическим лицом, цена иска превышает 300 000 рублей, ответчик иск не признает, при этом стороны своего согласия на рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не давали.

С учетом изложенного, определением от 22.10.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства коллегиальным составом суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца на основании ст. 49 АПК РФ уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика основной долг в размере 6 445 423 руб. и пени в размере 4 734 785 руб. 73 коп. Указанные уточнения приняты судом апелляционной инстанции.

Представители ответчика против удовлетворения уточненных требований истца не возражали.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела между ООО "ТД "Медиа" (продавец) и ОАО "Промышленный парк Одинцово-1" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи N 02/п-10 от 12.02.2010, N 03/п-10-1 от 03.03.2010, N 05/п-10-2 от 17.05.2010 (т. 1 л.д. 9-17).

Согласно п. 1.1. договоров продавец обязуется передать в собственность (полное хозяйственное ведение), а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар, указанный в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. договоров цена товара, его количество указаны в спецификации на товар (приложение N 1) и согласованы сторонами.

Согласно п. 3.3. договора N 02/п-10 от 12.02.2010 оплата товара покупателем производится с отсрочкой платежа сроком на 70 дней календарных дней.

В соответствии с п. 3.3. договоров N 03/п-10-1 от 03.03.2010, N 05/п-10-2 от 17.05.2010 оплата товара покупателем производится с отсрочкой платежа сроком на 60 дней календарных дней.

Согласно п. 4.1. договоров за уклонение от оплаты товара в срок указанный в настоящем договоре покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,1 % от общей цены товара переданного покупателю за каждый день допущенной просрочки.

Во исполнение своих обязательств истец на основании товарных накладных N Т000000001 от 04.03.2010, N Т000000002 от 23.03.2010, Т000000003 от 20.05.2010 поставил ответчику товар на общую сумму в размере 6 945 423 руб. (т. 1 л.д. 18-21).

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего за ОАО "Промышленный парк Одинцово-1" образовалась задолженность.

Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся сумму задолженности в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров N 02/п-10 от 12.02.2010, N 03/п-10-1 от 03.03.2010, N 05/п-10-2 от 17.05.2010, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N Т000000001 от 04.03.2010, N Т000000002 от 23.03.2010, Т000000003 от 20.05.2010 (т. 1 л.д. 18-21).

Указанные товарные накладные подписаны сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями соответствующих организаций (т. 1 л.д. 43-85).

ОАО "Промышленный парк Одинцово-1" факт наличия задолженности в сумме 6 445 423 руб., с учетом произведенного платежа в размере 500 000 руб., не отрицало, вместе с тем доказательств погашения указанной задолженности не представило.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 6 445 423 руб. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты товара истец начислил ответчику неустойку в размере 4 734 785 руб. 73 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с положениями статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как заявленные исковые требования удовлетворены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме, то уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение искового заявления, за вычетом 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 104 АПК РФ).

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции истец заявил об уменьшении исковых требований. Указанное заявление было принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, ООО "ТД "Медиа" из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 25 832 руб. 75 коп.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2014 по делу N А41-60564/13 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Промышленный парк Одинцово-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Медиа" 6 445 423 руб. долга, 4 734 785 руб. 73 коп пени, 72 877 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине, всего 11 253 086 руб. 70 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Медиа" справку на возврат из федерального бюджета 25 832 руб. 75 коп. госпошлины.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова