Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-50557/14

г. Москва

2 декабря 2014 г.

Дело N А40-140673/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фасад Монтаж" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-140673/14, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1161)

по иску ООО "Фасад Монтаж" (ОГРН 1057748621523, 127030, Москва, ул.Долгоруковская, д.33, стр.6)

к ЗАО "Евро Хоум Билдинг" (ОГРН 1117746137123, 127273, Москва, Хачатуряна,д.20)

о расторжении договора строительного подряда N 27/11-12-ПФ от 27.11.2012, взыскании 57.103.378 руб. 48 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Мамедова Р.З. по доверенности от 19.08.2014 г.

От ответчика: Макашов В.Е. по доверенности от 07.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фасад Монтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Евро Хоум Билдинг" (далее - ответчик) о расторжении договора строительного подряда N 27/11-12-ПФ от 27.11.2012 (далее - договор) и взыскании 57.103.378,48 руб.

Определением суда от 10.10.2014 иск оставлен без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

При этом суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом установленного п.п.5.2-5.4, 10.4 договора претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и направить вопрос на новое рассмотрения в суд первой инстанции. В частности, указал, что ссылка в п.10.4 договора на претензионный порядок урегулирования спора носит декларативный характер. Кроме того, письмами от 08.04.2014 исх. N 91, от 07.05.2014 N 121 и от 21.05.2014 исх. N124 истец направлял претензии ответчику.

Ответчиком в порядке ст.262 АПК РФ направлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он не согласился с доводами истца и просил оставить определение суда без изменения. В частности, указал, что указанными пунктами договора установлен порядок и форма, срок претензионного урегулирования спора. В указанных истцом письмах ни одно из указанных в иске требований не указано. Кроме того, в порядке п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс), п.41.5 договора истец не направлял ответчику предложение расторгнуть договор.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. На вопрос суда пояснил, что предложение о расторжении договора ответчику не направлял.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268,272 АПК РФ

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения при не соблюдении истцом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.10.4 договора вне зависимости от иных положений договора все споры, разногласия, требования, вытекающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, после соблюдения претензионного порядка разрешения споров и при недостижении договоренности между сторонами и/или невозможности разрешения таких споров, подлежат передаче в Арбитражный суд города Москвы. Сторона, принявшая решение передать спор для разрешения в арбитраж, обязана не позднее, чем на 1 месяц до предполагаемой даты обращения в суд направить информацию об этом в адрес другой стороны.

Форма, содержание и порядок направления сторонами уведомлений, под которыми понимаются любые уведомления, указания, требования, предложения, согласования и иные сообщения, по договору установлен ст.5 договора.

Мнение апеллянта о декларативном характере установленного п.10.4 договора претензионного порядка урегулирования спора является ошибочным, поскольку основано на неправильном толковании условий договора и норм права.

Ссылка апеллянта на указанные письма (т.2, л.д.70,92-93,103) является несостоятельной, поскольку они направлены с нарушением установленного п.10.4 договора срока и не содержат требований, указанных в иске.

Кроме того, предложение о расторжении договора по соглашению сторон в порядке ст.41.5 договора, п.2 ст.452 ГК РФ истец ответчику до подачи иска в суд (01.09.2014) не направлял, что не оспаривалось представителем истца, и также является основанием оставления иска без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Иное толкование апеллянтом условий договора и норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Оставление иска без рассмотрения в силу ч.3 ст.149 АПК РФ не нарушает прав истца, не лишенного возможности вновь обратиться в суд с иском после устранения указанных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Возврат истцу из федерального бюджета госпошлины по иску правомерно осуществлен в соответствии с требованиями ч.1 ст.149 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.176,188,266,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 г. по делу N А40-140673/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фасад Монтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик