Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 07АП-10751/14

г. Томск

02 декабря 2014 г.

Дело N А03-10599/2014

Резолютивная часть постановления суда объявлена 25.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилищно-эксплуатационная контора - 46" (номер апелляционного производства 07АП-10751/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 2014 г. по делу N А03-10599/2014 (Судья О.А. Федотова)

по иску ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" (ОГРН 1122224002339, ИНН 2224152780)

к ООО "Жилищно-эксплуатационная контора - 46" (ОГРН 1072224020725, ИНН 2224117954)

о взыскании 301 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Жилищно-эксплуатационная контора - 46" о взыскании 2 503 440,37 руб. задолженности, в том числе 2 446 994,88 руб. основного долга, 56 445,49 руб. пени (л.д. 72).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 9707-т от 01.01.2011 г. в части оплаты потребленной тепловой энергии, подпиточной воды и горячей воды и обоснованы ссылками на положения ст. 8, ст. 307, ст. 309, ст. 408, ст. 539 и ст. 544 ГК РФ.

Решением суда от 17.09.2014 г. (резолютивная часть объявлена 10.09.2014 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилищно-эксплуатационная контора - 46" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 1 293 544,49 руб.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что взысканная сумма задолженности рассчитана без учета платежей произведенных населением на расчетный счет истца в период с марта по август 2014 года; взыскание же пени неправомерно, поскольку взыскиваемая задолженность является задолженностью населения.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что при вынесении решения о взыскании задолженности за предыдущий период (с июня по сентябрь 2013 года) по делу N А03-20855/2013 оплата была учтена по состоянию на 13.03.2014 г., в дальнейшем поступившие с 13.03.2014 г. по август 2014 года платежи были отнесены в соответствии с условиями договора энергоснабжения на погашение данной задолженности возникшей за период с июня по сентябрь 2013 года. Ссылка ответчика на оборотно-сальдовые ведомости недопустима, поскольку они не являются надлежащими доказательствами, кроме того, данные денежные средства согласно справке ООО "ВЦ "ЖКХ" от 27.08.2014 г. поступили на расчетный счет ответчика и истцу перечислены не были. Представленные с апелляционной жалобой документы истец считает не подлежащими приобщению к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.09.2014 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора теплоснабжения N 9707-т от 01.01.2011 г., заключенного между ОАО "Кузбассэнерго" (ЭСО) и ООО "ЖЭК-46" (абонент), осуществляется теплоснабжение жилых многоквартирных домов согласно приложению N 1 к договору (с учетом дополнительных соглашений к нему от 01.07.2011 г. и от 01.10.2011 г.).

25.12.2012 г. к данному договору было заключено трехстороннее соглашение, по условиям которого с 01.01.2013 г. права и обязанности ЭСО перешли к ОАО "Барнаульская теплосетевая компания", кроме того, по договору ЭСО обязалась также осуществлять поставку абоненту горячей воды.

Согласно п. 6.1. договора N 9707-т от 01.01.2011 г. расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным уполномоченным органом государственной власти. Расчеты за теплоноситель производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

Расчеты за горячую воду производятся по соответствующим тарифам, устанавливаемым уполномоченным органом государственной власти (п. 26 трехстороннего соглашения).

В соответствии с п. 6.3 договора N 9707-т от 01.01.2011 г. абонент по истечении каждого расчетного месяца, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет на расчетный счет ЭСО денежные средства за тепловую энергию и горячую воду.

А по условиям п. 7.4. договора N 9707-т от 01.01.2011 г. стогроны предусмотрели, что при просрочке оплаты стоимости тепловой энергии и горячей воды абонент уплачивает ЭСО пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

По расчету истца за период с октября 2013 года по апрель 2014 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 446 994,88 руб.

Расчет за тепловую энергию произведен на основании тарифа на тепловую энергию в размере 1 153,46 руб. с НДС (установленного решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 24.12.2012 г., N 530).

Начисления по горячей воде произведены на основании тарифа на горячую воду для населения в размере 89,02 руб./куб.м с НДС, установленного решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 12.12.2012 г., N 423.

В связи с утечкой в октябре 2013 г. подпиточной воды в объеме 1 куб.м. истец на основании п. 60 Приказа Федеральной службы по тарифам "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" от 06.08.2004 г., N 20-э/2, п. 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, раздел. 3.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, п. 3.2.4 и п. 4.2 договора N 9707-т от 01.01.2011 г. начислил ответчику сумму 22,81 руб.

Поскольку ответчик не произвел оплату отпущенной тепловой энергии, горячей воды и подпиточной воды в объеме 1 куб. в установленный договором срок, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается задолженность ответчика в заявленном ко взысканию размере.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по настоящему делу и при этом исходит из следующего.

На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт снабжения объектов ответчика коммунальными ресурсами в спорный период последним не оспаривается. Также между сторонами не имеется спора об объеме потребленных коммунальных ресурсов и их стоимости за указанный период.

У сторон возникли разногласия по размеру задолженности в части произведенных платежей.

Решением арбитражного суда по делу N А03-20855/2013 от 24.03.2014 г. с ответчика в пользу истца было взыскано 796 056,98 руб. задолженности по договору теплоснабжения N 9707-т от 01.01.2011 г. за период с июня по сентябрь 2013 г.

Как пояснил истец, при расчете задолженности по указанному делу были учтены поступившие платежи по состоянию на 13.03.2014 г.

Согласно справке ООО "ВЦ "ЖКХ" от 02.09.2014 г. за период с 13.03.2014 г. по август 2014 г. на расчетный счет истца поступило от населения 395 684,06 руб., на счет ответчика 1 073 542,65 руб.

При этом, сумма в размере 395 684,06 руб. на основании п. 6.5-6.6 договора теплоснабжения N 9707-т от 01.01.2011 г. и ст. 522 ГК РФ была отнесена истцом в счет погашения задолженности за предыдущий период.

С учетом изложенного, размер задолженности ответчика является подтвержденным.

Ссылки ответчика на оборотно-сальдовые ведомости апелляционным судом не принимаются, поскольку они не являются надлежащими доказательствами (составлены ответчиком в одностороннем порядке).

Оснований для приобщения к материалам дела сводов платежей, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает на основании положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Довод ответчика о неправомерном начислении пени судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Пеня начислена в рамках договорных отношений истца и ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч. 2 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из положений законодательства следует, что, как правило, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за надлежащее исполнение обязанности по оплате потреблённого жилым многоквартирным домом коммунального ресурса является исполнитель коммунальных услуг, в данном случае ответчик.

Обязанность по внесению платы за коммунальные ресурсы перед исполнителем коммунальных услуг лежит на населении. Однако, получателем оплаты может быть как исполнитель коммунальных услуг, так и ресурсоснабжающая организация. В то же время такое изменение получателя платежа не изменяет структуру отношений всех трёх указанных выше лиц.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 17 сентября 2014 г. по делу N А03-10599/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 2014 г. по делу N А03-10599/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова