Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-46769/14

город Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-90238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества холдинговая компания "Главмосстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014

по делу N А40-90238/2014, принятое судьей Д.С. Рыбиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квин"

(ОГРН 1025901507697, 614030, Пермский край, г. Пермь, ул. Писарева, 2А, корпус 1)

к открытому акционерному обществу холдинговая компания "Главмосстрой"

(ОГРН 1027739273770, 103009, г. Москва, ул. Тверская, 6, корпус 2)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными

средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Менькин И.В. (по доверенности от 17.02.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квин" (далее - ООО "Квин", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - ОАО "Главмосстрой", ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 223 616 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 100 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 57).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года с ОАО "Главмосстрой" в пользу ООО "Квин" взысканы задолженность в размере 3 223 616 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 823 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец поставил товар неуполномоченному лицу, поскольку товарные накладные и акт сверки не подписаны генеральным директором.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 декабря 2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 084-г/ГМС 497/13, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нерудные материалы (далее - продукция), отгруженную поставщиком в адрес покупателя (грузополучателя), в количестве, ассортименте, сроки и по цене, согласно спецификации подписанной сторонами, либо заявке, поданной покупателем не менее, чем за двадцать четыре часа до момента поставки и согласованной с поставщиком, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование и количество продукции согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

На основании пункта 4.1 договора продукция оплачивается по цене, согласно Протоколу договорной цены, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 4.2 договора оплата продукции осуществляется в течение тридцати календарных дней с даты поставки продукции.

Во исполнение условий спорного договора ответчиком была получена продукция на сумму 3 373 616 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 44347 от 20.12.2013, N 44348 от 20.12.2013, N 44357 от 20.12.2013, N 44358 от 20.12.2013, N 44464 от 23.12.2013, 44501 от 23.12.2013, N 44502 от 23.12.2013, N 44615 от 23.12.2013 (л.д. 33-41), Актом сверки взаимных расчетов (л.д. 44).

Ответчик частично оплатил полученную по договору продукцию в размере 150 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика по договору составила 3 223 616 руб. 41 коп., что не отрицается ответчиком.

Истец в адрес ответчика направил претензию без N от 10.02.2014, с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 42-43).

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленной продукции документально не опроверг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договор купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора поставки от 16.12.2013 N 084-г/ГМС 497/13, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требованиями истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной продукции в размере 51 473 руб. 20 коп. и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 100 руб. за период с 24.01.2014 по 08.09.2014. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец поставил товар неуполномоченному лицу, поскольку товарные накладные и акт сверки подписаны не генеральным директором, а неуполномоченным на то лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не сделал, оснований полагать, что товарные накладные и акт сверки подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 10 сентября 2014 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года по делу N А40-90238/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества холдинговая компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770, 103009, г. Москва, ул. Тверская, 6, корпус 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын