Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 10АП-13530/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А41-21330/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Можайское Автотранспортное Предприятие" (ИНН:5028024402, ОГРН:1065028009640): Хлюстова П.В., представителя (доверенность от 03.07.2014); Чернобель Я.А., представителя (доверенность от 03.07.2014),

от ответчика - Администрации Можайского муниципального района (ИНН:5028003963, ОГРН:1025003472097): Пугачева А.И., представителя (доверенность от 22.09.2014); Никитиной Е.Н., представителя (доверенность от 31.10.2014),

от третьего лица - Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (ИНН:5000000017, ОГРН:1025006171519): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Можайского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года по делу N А41-21330/14, принятое судьей Неяскиной Е.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Можайское Автотранспортное Предприятие" к Администрации Можайского муниципального района о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Можайское Автотранспортное Предприятие" (далее - ООО "Можайское АТП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Можайского муниципального района (далее - Администрация) о признании незаконным и недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 27 января 2014 года N 0148300034913000064-0177727-01, изложенного в уведомлении от 27 января 2014 года N 140 (том 1, л.д. 11-13).

Определением от 16 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (далее - ГУП МО "МОСТРАНСАВТО") (том 1, л.д. 126).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены (том 3, л.д. 34-36).

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить (том 3, л.д. 38-40).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 января 2014 года между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "Можайское АТП" (перевозчик) на основании протокола заседания единой комиссии, осуществляющей функции конкурсной, аукционной, котировочной комиссии, от 25.12.2013 N 418/2013 заключен муниципальный контракт N 0148300034913000064-0177727-01 на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Можайского муниципального района в 2014 году, по условиям которого муниципальный заказчик организует транспортное обслуживание населения на территории Можайского муниципального района в 2014 году, а перевозчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Можайского муниципального района в 2014 году (пункт 1.1 контракта) (том 1, л.д. 30-37).

Согласно пункту 1.3 контракта перевозчик оказывает услуги по перевозке пассажиров с 09 января 2014 года по 31 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 6.1 муниципального контракта настоящий контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон, в судебном порядке, в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказа, в связи с односторонним отказом муниципального заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Уведомлением от 27 января 2014 года N 140 (том 1, л.д. 50) Администрация уведомила ООО "Можайское АТП" о расторжении муниципального контракта N 0148300034913000064-0177727-01 от 27.01.2014 на основании абзаца 3 пункта 6.1. раздела 6 данного контракта.

ООО "Можайское АТП" указав, что действия ответчика по одностороннему расторжению муниципального контракта являются незаконными и необоснованными в связи с отсутствием надлежащих доказательств несоответствия истца требованиям, предъявляемым законодательством к перевозчику, обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

По правилам указанной нормы материального права стороны сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора.

Согласно пункту 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. до принятия Федерального закона от 04.06.2014 г. N 140-ФЗ) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истец на этапе размещения муниципального заказа на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок на территории Можайского муниципального района в 2014 году представил ответчику необходимые сведения о соответствии ООО "Можайское АТП" требованиям, предъявляемым к перевозчику.

Так, в подтверждение заключения договоров с владельцами объектов транспортной инфраструктуры истец представил в материалы дела договор N 1/14 от 31 декабря 2013 года, заключенный между Администрацией Можайского муниципального района (ссудодатель), ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", ООО "Можайское АТП", ООО "Велес" (ссудополучатели), по которому для исполнения муниципальных контрактов на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки, договоров на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам ссудодатель обязуется передать в безвозмездное совместное пользование на срок с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года ссудополучателям объект недвижимого имущества - площадь автостанции (7193,6 кв.м.), расположенный по адресу: Московская область, г. Можайск (том 2, л.д. 28-32).

Кроме того, в подтверждение соответствия транспортных средств поставщика требованиям к количеству, типу и вместимости транспортных средств по периодам года и дням недели, указанных в параметрах перевозок, согласно Приложению N 1 к проекту муниципального контракта истцом представлены:

- договоры лизинга, заключенные между истцом и ООО "Транспортная лизинговая компания": N 3916/Т от 14.09.2012, N 3915/Т от 14.09.2012, N 3942/Т от 25.09.2012, N 4561/Д от 25.12.2013, N 4562/Д от 10.01.2014, N 4560/Д от 27.12.2013, N4076/Д от 20.12.2012, N 4074/Д от 20.12.2012, N 4075/Д от 20.12.2012, N 3453/Д от 27.12.2011, N 3401/Д от 06.12.2011, N 4085/Д от 24.12.2012, N 3478/Т от 19.01.2012, N4084/Д от 27.12.2012, N 3529/Д от 16.02.2012 по передаче транспортных средств в общем количестве 47 единиц;

- договоры аренды транспортного средства N 602 от 24.01.2014, N 603 от 24.01.2014, N 604 от 24.01.2014, N 605 от 24.01.2014, N 595 от 25.12.2013, N 596 от 25.12.2013, N 597 от 25.12.2013, N 598 от 25.12.2013, N 589 от 25.12.2013, N 591 от 25.12.2013, N 590 от 25.12.2013, N 592 от 25.12.2013, N 593 от 25.12.2013, N 594 от 25.12.2013 по передаче транспортных средств в общем количестве 14 единиц;

- договоры лизинга N ФТ-13/ЛД-338 от 07.06.2013 по передаче 6 единиц транспортных средств, заключенные между истцом и ООО "ФинансТрейд";

- список транспортных средств, принадлежащих ООО "Можайское АТП" на праве собственности, в количестве 10 единиц.

В подтверждение обеспечения аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS истец представил заключенный с ЗАО "НПП Транснавигация" договор N ТНМОЖ/ТРН-095-2012 от 16.08.2012 на техническое сопровождение программно-аппаратных средств комплекса программно-аппаратных средств автоматизированной навигационной системы диспетчерского управления пассажирским транспортном (АСУ-Навигация-Можайск). Также ООО "Можайское АТП" с Государственным казенным учреждением Московской области "Центр безопасности дорожного движения Московской области" заключено Соглашение о взаимодействии при предоставлении мониторинговой информации от 03.04.2013 (том 2, л.д. 33-267).

В подтверждение категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств истец представил договор N 67/50-235К от 29 ноября 2013 года о подготовке документов на проведение процедуры категорирования ОТИ и ТС, заключенный между ООО "Можайское АТП" (заказчик) и ООО "Системы транспортной безопасности" (исполнитель) (том 2, л.д. 19-21).

В письме N 01/14 от 28.01.2014 ООО "Можайское АТП" просило ответчика согласовать расписание движения автобусов по маршрутам, выдать оформленные в установленном порядке паспорта и разрешения на право работы по маршрутам. Указанное письмо было получено Администрацией 29.01.2014 (том 2, л.д. 4).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств несоответствия истца требованиям, предъявляемым к перевозчику, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных сделкой оснований для прекращения обязательств заказчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, на дату направления Администрацией в адрес ООО "Можайское АТП" уведомления от 27 января 2014 года N 140 о расторжении муниципального контракта основание для его расторжения отсутствовало.

В силу статей 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное уведомление является односторонней сделкой, поскольку оно направлено истцу с целью прекращения прав и обязанностей сторон по муниципальному контракту N 0148300034913000064-0177727-01 от 27 января 2014 года на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Можайского муниципального района в 2014 году.

Ввиду отсутствия оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности уведомления от 27 января 2014 года N 140 в части одностороннего расторжения муниципального контракта N 0148300034913000064-0177727-01 от 27 января 2014 года на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что со стороны истца не обеспечена транспортная безопасность в рамках категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не может быть принят судом во внимание.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 6 Федерального закона от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности. Категорированные объекты включаются в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

При этом федеральный закон N 16-ФЗ, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие категорирование транспортных средств, не предусматривают участие субъекта транспортной инфраструктуры в категорировании объектов.

Более того, письмом N 3060 от 02.12.2013 Администрацией Можайского муниципального района Московской области внесены изменения в документацию о проведении открытого аукциона N 97/ЭА/2013 (www.zakupki.gov.ru: номер закупки 0148300034913000064) на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Можайского муниципального района в 2014 году, а именно: в пункте 24 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе и инструкция по ее заполнению" в разделе "вторая часть заявки" Информационной карты аукциона исключить пункт 4 следующего содержания "4) копия Уведомления от Федерального дорожного агентства (Росавтодор) Министерства транспорта Российской Федерации о проведенном категорировании объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности") (том 1, л.д. 21).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года по делу N А41-21330/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская Г.А. Куденеева