Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-45274/14

город Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-80452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Асфальт-К" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 августа 2014 года по делу N А40-80452/2014,

принятое судьей Кочетковым А.А., по иску ООО "Петростар СМ" (ИНН 7705955250, ОГРН 1117746537369) к ООО "Асфальт-К" (ИНН 4401114490, ОГРН 1114401001439) о взыскании задолженности, пени и убытков по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца Тюленев Б.Ю. по доверенности от 19.05.2014

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петростар СМ" (далее - ООО "Петростар СМ", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Асфальт-К" (далее - ООО "Асфальт-К", ответчик) о взыскании долга за поставленный товар в размере 2 196 210,90 рублей, пени в размере 136 836,38 рублей, убытков в размере 1 988 769,85 рублей, всего 4 321 817,13 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взыскано 70 000 руб. на услуги представителя.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ""Асфальт-К" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт в части взыскания убытков и расходов на оплату услуг представителя, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлена причинно-следственная связь между возникновением убытков и противоправными действиями ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил оригиналы актов сверки расчетов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с заключенными между сторонами договором от 07.08.2013 N 23-13 ответчику поставлен товар, что подтверждается товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не представил доказательств оплаты товара, поставленного ему по договору. Задолженность на момент заявления иска составляет 2 196 210,90 руб.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, долг за полученный, но не оплаченный в нарушение обязательств договора, товар составляет 2 196 210,90 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в указанном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. (статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.6.2. договора поставщик и покупатель несут ответственность за неисполнение обязательств по договору. В случае нарушения своих обязательств по договору либо просрочки в их исполнении виновная сторона по требованию другой стороны уплачивает последней пеню в размере 0,02% за каждый день такой просрочки, рассчитанной от цены неоплаченного в срок товара.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара документально подтвержден, доказательств оплаты пени по иску суду не представлены, в связи с чем требование о взыскании пени по иску в размере 136 836,38 рублей удовлетворено правомерно.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в виде уплаты комитенту ООО "ГСМ-Процессинг" процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с несвоевременной уплатой ответчиком денежных средств, размер которых в части не покрытой неустойкой, составляет 1 988 769,85 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими на стороне истца.

Суд отклоняет довод ответчика о несогласовании истцом и комитентом в договоре комиссии N 07-ГСМ от 04.07.2013 ставки процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку указанный довод противоречит Дополнительному соглашению N1 от 08.07.2013 к указанному договору, согласно которому в случае просрочки оплаты покупателями купленного у комиссионера товара и нарушения комиссионером сроков оплаты комиссионного товара комитенту, подлежащие выплате комитенту денежные средства считаются предоставленными комиссионеру на условиях коммерческого кредита. За пользование предоставленными комиссионером коммерческим кредитом подлежат уплате проценты в размере 0,3%.

Отклоняется довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг представительства от 19.05.2014 N 145 с ООО "МК КОНСАЛТ" и платежное поручения на оплату услуг в сумме 70 000 рублей (л.д. 106-108 том 1).

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-80452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева