Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-44571/13

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-73108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А40-73108/13,

по иску закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки" (ИНН 6451126060, ОГРН 1026402488287) к закрытому акционерному обществу "РусТрансКомплект" (ИНН 7731517460, ОГРН 1047796960111),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗУБОРЕЗНОГО ЗАВОДА", ОАО ХК "Коломенский завод" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Бойправ К.И. по доверенности от 21.04.2014, Косаков В.А. по доверенности от 30.06.2014;

от ответчика: Михайлов В.Н. по доверенности от 13.10.2014 г. от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) Потапова Л.В. по доверенности от 16.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тяжелые зуборезные станки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "РусТрансКомплект" о взыскании задолженности в сумме 552 000 руб. по договору поставки от 07.08.2008 г. N РТК 101/08, процентов в размере 96 140 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного в его адрес товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 г. исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения, поскольку право требования перешло от истца к ООО "ТД Зуборезного Завода" на основании договора уступки права требования (цессии) от 29.03.2011 г..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, иск удовлетворить.

Определением от 05.02.2014 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 14.10.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "Коломенский завод".

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 552 000 руб. по договору поставки от 07.08.2008 г. N РТК 101/08, проценты в размере 96 140 руб.

Представители Ответчика и ОАО "Коломенский завод" возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом документально не подтверждены обстоятельства производства монтажных работ и пуска в эксплуатацию оборудования, а также подписания Акта окончательной приемки спорного оборудования при участии поставщика, покупателя и получателя. При этом, ОАО "Коломенский завод" ссылался на производство монтажных работ иным лицом (ООО "Торговый Дом "Саратовского Завода Тяжелых Зуборезных Станков"), которому за монтаж оборудования получатель оплатил 400 000 руб. платежным поручением N 6314 от 29.05.2012 г.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в связи с наличием безусловных оснований, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 152 000 руб.00 коп. основного долга, 26 473 руб.95 коп. процентов, в остальной части в иске отказать.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2008 г. между ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" (Поставщик) и ЗАО "РусТрансКомплект" (Покупатель) был заключен договор поставки оборудования N РТК 101/08, по условиям которого Поставщик (истец) обязался поставить, а ответчик Покупатель (ответчик) - принять и оплатить зубофрезерный станок модели 53С11Ф4 (далее - оборудование) в соответствии с техническими характеристиками и количеством, согласно спецификации по приложению N 1 к договору.

Согласно пункту 1.2. договора поставка оборудования осуществляется в адрес Получателя: ОАО "Коломенский завод".

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Исходя из пункта 3.1 договора, поставка оборудования производится в срок, не превышающий 6 месяцев со дня оплаты авансового платежа.

Оплата оборудования произведена ответчиком платёжными поручениями N 209 от 01.12.2008 г., N 407 от 03.09.2008 г., N 9965 от 31.12.2009 г. на общую сумму 8 648 000 руб. В соответствии с условиями договора, поставка должна была быть произведена до 01.08.2009 г.

Во исполнение условий вышеназванного договора поставки, Поставщик исполнил свои обязательства и поставил в адрес ОАО "Коломенский завод" спорное оборудование, что подтверждается товарной накладной N 9 от 28.03.2011 г.

29.03.2011 г. между ЗАО "ТЗС" (цедент) и ООО "ТД ЗЗ" (цессионарий), заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с ЗАО "РусТрансКомплект" в размере 552 000 руб. по договору поставки оборудования N РТК 101/08 от 07.08.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 г. по делу А40-19044/14, вступившим в законную силу, вышеназванный договор уступки права требования (цессии) от 29.03.2011 г. расторгнут.

Обращаясь в суд за взысканием неоплаченной задолженности по спорному договору поставки, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по внесению оставшегося долга в сумме 552 000 руб.

Вместе с тем, исследовав материалы дела и проанализировав условия договора, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в части основного долга в сумме 152 000 руб. в связи со следующим.

Договором установлена его цена в сумме 9 200 000 руб., оплата производится следующим образом:

- первый платеж в размере 3 680 000 руб. осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней получения счета на оплату, но не ранее даты подписания Договора;

- второй платеж в размере 2 760 000 руб. осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения счета на оплату, но не ранее чем через 90 (девяносто) банковских дней с даты первого

- третий платеж в размере 1 840 000 рублей, осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения счёта на оплату, но не ранее даты получения письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

- четвертый платеж в размере 920 000 рублей, должен выполняться в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Акта окончательной приемки.

При этом, в силу пункта 2.2. договора, общая стоимость настоящего договора складывается из стоимости Оборудования и стоимости услуг, в том числе стоимости услуг Продавца по осуществлению шефмонтажных и пуско-наладочных работ.

Вместе с тем, условия спорного договора не разграничили с разбивкой на твердые суммы стоимость товара, стоимость услуг по доставке, упаковке и маркировке, а также стоимость услуг по осуществлению шефмонтажных и пусконаладочных работ.

При таких обстоятельствах, определить на основании толкования договора сумму шефмонтажных и пусконаладочных работ не представляется возможным.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Поскольку истцом не исполнено обязательство по шефмонтажу и пуску в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что у ответчика имелось право на отказ от дальнейшего исполнения договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после выполнения ОАО "Коломенский завод" подготовительных работ, предусмотренных пунктом 13.2 Дополнительного Соглашения N 49/ОЗО от 21.08.2008 г., в адрес ЗАО "РусТрансКомплект" неоднократно направлялись письма о вызове специалистов на шефмонтажные работы и пусконаладочные работы ( N 61-18/139 от 15.06.2011 г., N 183/264 от 30.08.2011 г., N 61-18/29 от 24.02.2012 г., N 501/21 от 17.04.2012 г.).

В нарушение условий, предусмотренных разделами 13-14 Дополнительного Соглашения N 49/ОЗО от 21.08.2008 г. специалистами ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" не были произведены шефмонтажные и пусконаладочные работы станка для сдачи его в эксплуатацию.

Письмом N 3224-РТК от 24.04.2012 г. ЗАО "РусТрансКомплект" сообщило ОАО "Коломенский завод" о невозможности в полном объеме исполнить Поставщиком обязательства в части производства монтажных и пуско-наладочных работ с началом процедуры несостоятельности (банкротства) изготовителя (ЗАО "Саратовский завод тяжелых зуборезных станков") и дало согласие Получателю (ОАО "Коломенский завод") на осуществление монтажа своими силами или с привлечением стороннего подрядчика с последующим возмещением понесенных затрат.

25.04.2012 г. между ОАО "Коломенский завод" (Заказчик) и ООО "Торговый Дом "Саратовский Завод Тяжелых Зуборезных Станков" (Исполнитель) заключен Договор N 2012/01/001 на проведение пуско-наладочных работ станка модели 53С11Ф4.

Цена Договора составила 400 000 руб.

Исполнителем по вышеназванному Договору пуско-наладочные работы выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом N 9 от 08.06.2012 г. выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний.

Платежным поручением N 6314 от 29.05.2012 г. ОАО "Коломенский завод" произвело оплату в адрес ООО "Торговый Дом Саратовского Завода Тяжелых Зуборезных Станков" по Договору N 2012/001 от 25.04.2012 г. в сумме 400 000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" своих обязательств по шефмонтажу и пуско-наладочным работам, поименованным в разделах 13 и 14 Договора, надлежащим образом не исполнило, пуско-наладочные работы по договору от 07.08.2008 г. N РТК 101/08 составили сумму 400 000 руб., которые были оплачены Получателем (ОАО "Коломенский завод"), в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в сумме 152 000 руб.00 коп.

В остальной части во взыскании долга следует отказать.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлена задолженность ответчика в сумме 152 000 руб., исковые требования в части взыскания процентов, начисленных на нее, являются правомерными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 26 473 руб.33 коп. (152 000 руб. х 760 дн. х8,25%/100/360).

В остальной части исковые требования следует отклонить как необоснованно заявленные.

Расходы по госпошлине по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 г. по делу N А40-73108/13 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "РусТрансКомплект" в пользу Закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки" 152 000 руб.00 коп. основного долга, 26 473 руб.33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 309 руб.95 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "РусТрансКомплект" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.00 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 11 652 руб.85 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Е.Н.Барановская