Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 11АП-15852/14

г.Самара

01 декабря 2014 г.

Дело N А55-11020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ПОЛИГОН" - представителя Медведева Д.В. (доверенность от 29 апреля 2014 года),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области - представителя Вищуновой И.Н. (доверенность от 03 октября 2014 года),

прокурор не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ПОЛИГОН"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2014 года по делу N А55-11020/2014 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ПОЛИГОН" (ИНН 6376012657), г.Самара, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области, г.Самара, с участием Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 29 апреля 2014 года N 163 о назначении административного наказания по ст.8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Полигон" (далее - ООО "НПФ "Полигон", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области (далее - Управление Росприроднадзора по Самарской области, административный орган) от 29 апреля 2014 года N 163 о назначении административного наказания по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле привлечена Самарская межрайонная природоохранная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2014 года в признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Самарской области от 29 апреля 2014 года N 163 отказано.

В апелляционной жалобе ООО "НПФ "Полигон" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений законодательства. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами ООО НПФ "Полигон"" был согласован 18 ноября 2013 года Управлением Росприроднадзора по Самарской области. Данной программой предусмотрен исчерпывающий перечень химических веществ, биологических, физических и иных факторов, в отношении которых общество обязано организовать лабораторные исследования и испытания качества поверхностных и подземных вод, почв, атмосферного воздуха. При этом программа не предусматривает исследование поверхностных и подземных вод на содержание лития, органического углерода, цианидов и бария; почв - на содержание органического углерода и цианидов; атмосферного воздуха - на содержание трихлорметана, четыреххлористого углерода и хлорбензола.

Общество также ссылается на представление доказательств, согласно которым перечень химических веществ, биологических, физических и иных факторов, в отношении которых ООО НПФ "Полигон" обязано организовать лабораторные исследования, определён должностным лицом специально уполномоченного органа в сфере осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора - главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Красноярском районе Самарской области. В частности, 23 апреля 2002 года главным врачом ЦГСЭН по Красноярскому району Самарской области была утверждена "Программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в ООО НПФ "Полигон" при рекультивации карьера "Северо-Восточный-1", отведённого под полигон утилизации и захоронения ТБО". Данная программа действует бессрочно, и в ней предусмотрен исчерпывающий перечень химических веществ, биологических, физических и иных факторов, в отношении которых ООО НПФ "Полигон" обязано организовать лабораторные исследования и испытания качества поверхностных и подземных вод, почв, атмосферного воздуха. При этом программа не предусматривает исследование поверхностных и подземных вод на содержание лития, органического углерода, цианидов и бария; почв - на содержание органического углерода и цианидов; атмосферного воздуха - на содержание трихлорметана, четыреххлористого углерода и хлорбензола.

Управлением Росприроднадзора по Самарской области и прокуратурой не представлено доказательств изменения Обществом вида деятельности, технологии производства, а равно наличия и других существенных изменениях деятельности данного предприятия, влияющих на санитарно- эпидемиологическую обстановку и (либо) создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Относительно вменяемого обществу непроведения исследований по определению степени уплотняемости ТБО общество ссылается на отсутствие на территории Российской Федерации нормативных правовых актов, а также технических документов, регламентирующих требования по порядку проведения контрольного определения (замера) степени уплотняемости твёрдых бытовых отходов (ТБО), за исключением Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства РФ 02 ноября 1996 года. Пунктом 2.11 данной Инструкции предусмотрен следующий способ контроля степени уплотнения отходов на полигоне: "Мерный столб (репер) устанавливается на карте для контроля высоты отсыпаемого 2-метрового слоя ТБО. Соблюдение заданной высоты слоя отсыпки обеспечивает равномерность осадки толщи полигона. С помощью репера контролируется степень уплотнения твердых бытовых отходов. Реперы выполняются в виде деревянного столба или отрезка металлической трубы, швеллера, двутавра. Деления наносятся яркой краской через каждые 0,25 м. На высоте 2 м на бульдозере делается белая черта, являющаяся подвижным репером". На полигоне ТБО "Северо-Восточный-1" имеется такой мерный столб, который постоянно на каждой рабочей карте, и используется в соответствии с Инструкцией ежедневно.

По утверждению заявителя, им Управлению Росприроднадзора по Самарской области были представлены следующие документы: проект полигона утилизации твёрдых бытовых отходов в карьере "Северо-Восточный-1"; заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту "Рекультивация карьера "Северо-Восточный-1", отведённого под полигон утилизации и захоронения твёрдых бытовых отходов (утв. приказом Госкомэкологии Самарской области N 160 от 29.02.2000); технические условия на рекультивацию карьера "Северо-Восточный-1" после закрытия полигона ТБО (утв. главой администрации Красноярского района). Во всех этих документах предусмотрена биологическая рекультивация территории полигона по завершении его эксплуатации. В свою очередь, доказательств отсутствия задания Управлением Росприроднадзора по Самарской области и прокуратурой не представлено.

ООО НПФ "Полигон" в апелляционной жалобе также указало, что на полигоне захоронения ТБО в карьере "Северо-Восточный-1" в соответствии с требованиями Инструкции и проектом строительства полигона, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы, имеется контрольно-дезинфицирующая зона, представляющая собой открытую железобетонную ванну. Данная ванна находится в полностью работоспособном состоянии: в соответствии с требованиями п. 1.23 Инструкции и п. 4.3 СП 2.1.7.1038-01 заполняется смесью из 3 % водного раствора хлорной извести и опилок. В силу природно-климатических условий у ООО НПФ "Полигон" отсутствовала возможность обеспечить работу контрольно-дезинфицирующей ванны в зимний период времени. Учитывая отсутствие оговорок в действующих нормативных правовых акта о возможности неприменения дезсредств в связи с низкой температурой, а также общеизвестные факты о влиянии низкой температуры на возможность распространения микроорганизмов, считаем, что в данном случае административным органом по данному эпизоду не установлена вина общества в его совершении, поскольку в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства того, что общество имело возможность использовать водный раствор дезинфицирующего средства при температуре значительно ниже 0 градусов Цельсия.

Не согласно общество с выводом суда первой инстанции о нарушении Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов в связи с отсутствием ограждения по периметру полигона ООО НПФ "Полигон". Как видно из пункта 1.25 Инструкции, альтернативой возведения ограждения по периметру всей территории полигона ТБО являются осушительная траншея глубиной более 2 м или вал высотой более 3 м: "По периметру всей территории полигона ТБО проектируется ограждение. Ограждение могут заменять: осушительная траншея глубиной более 2 м, вал высотой более 3 м".

Полигон ТБО "Северо-Восточный-1" расположен в отработанном карьере добычи серы глубиной 35 м, и в силу этого имеет естественную обваловку в виде откосов карьера, высота которых в настоящее время составляет значительно более 3-х метров, а именно около 15 метров, что препятствует разносу лёгких фракций отходов за пределы полигона.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора по Самарской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 ноября 2014 года рассмотрение дела было отложено на 15 час 30 мин 26 ноября 2014 года в связи с необходимостью представления Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой отзыва на апелляционную жалобу, а также предоставления Управлению Росприроднадзора по Самарской области возможности представить свои возражения на доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по установлению ограждения по периметру полигона в связи с естественной обваловкой полигона, по установке и обеспечению работы дезинфицирующей зоны в зимний период, а также о проведении обществом контрольного определения степени уплотняемости ТБО, отсутствии нормативного акта, определяющего порядок определения степени уплотняемости ТБО, о недоказанности отсутствия у общества задания на дальнейшее использование полигона после его закрытия.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Представитель Управления Росприроднадзора по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой в соответствии с п.6 плана работы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры на 1 полугодие 2014 года и во исполнение задания Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 13 января 2014 года N 07-21-2014/6 проведена проверка исполнения законодательства при эксплуатации объектов размещения отходов, создающих потенциальную опасность для окружающей среды на полигоне твердых бытовых отходов общества.

В ходе проверки установлено, что эксплуатация полигона ТБО, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Новосемейкино, 8 км Алексеевской автотрассы тер., карьер Северо-Восточный 1, осуществляется обществом с нарушением требований. Так, в нарушение Инструкции по проектированию, эксплуатации рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02 ноября 1996 года, не работает дезинфицирующая зона, отсутствует ограждение по периметру полигона, не проводилось и не проводится контрольное определение степени уплотняемости ТБО, отсутствует задание на дальнейшее использование полигона после его закрытия. Не в полной мере на полигоне проводится мониторинг состояния загрязнения окружающей среды, а именно: в отобранных пробах грунтовых и поверхностных вод не определяются содержание бария, лития, органических углеродов, цианида. Не в полной мере на полигоне проводится мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия, а именно: в отобранных анализах проб атмосферного воздуха над отработанными участками полигона и на границе санитарно-защитной зоны не определяется трихлорметан, четыреххлористый углерод, хлорбензол. Не в полной мере на полигоне проводится наблюдение за состоянием почвы в зоне возможного влияния полигона, а именно, по следующим ингредиентам: органический углерод, цианид.

По данному факту в отношении общества постановлением прокурора от 02 апреля 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, и 29 апреля 2014 года административным органом вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания по ст.8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно- эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В обоснование заявления общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, так как выявленные нарушения не являются нарушениями экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления. Общество ссылается на отсутствие протокола осмотра территории полигона в нарушение ст.27.8 КоАП РФ.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказан факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований. Доказательств невозможности выполнения этих требований обществом в материалы дела не представлено.

При этом отсутствие протокола осмотра не является существенным нарушением, которое влечет безусловную отмену оспариваемого постановления. Более того, факт проверки зафиксирован в справке о проверке и был установлен в решении судьи Красноярского районного суда от 27 июня 2014 года по жалобе директора общества Танаева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам выразилась в несоблюдении заявителем требований законодательства, предъявляемых к содержанию и эксплуатации полигона ТБО.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Административным органом при вынесении оспариваемого постановления соблюдены положения ст.4.1 КоАП РФ и наказание назначено в минимальном размере штрафа, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении заявителем требований законодательства в области эксплуатации полигонов для твердых бытовых отходов не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.6 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов от 02 ноября 1996 года для обеспечения равномерной просадки тела полигона необходимо два раза в год делать контрольное определение степени уплотняемости ТБО. В ходе проверки ООО НПФ "Полигон" сотрудник прокуратуры и специалист, привлеченный к проведению проверки, обнаружили отсутствие репера, предназначенного для определений уплотнения слоя ТБО, что подтверждается объяснениями директора ООО НПФ "Полигон" Танаева В.В. и отражено в решении Красноярского районного суда Самарской области от 27 июня 2014 года.

В соответствии п.4.3 СП 2.1.7.1038-01 и п.1.23 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов от 02 ноября 1996 года по требованию территориального ЦГСЭН на выезде из полигона предусматривается контрольно-дезинфицирующая установка с устройством бетонной ванны для ходовой части мусоровозов, с использованием эффективных дезсредств, разрешенных к применению Минздравом России. Размеры ванны должны обеспечивать обработку ходовой части мусоровозов.

Согласно письму исх. N 60/14 от 31 марта 2014 года директора ООО НПФ "Полигон" Танаева В.В. и дневника погоды в Самаре за март 2014 года, распечатанного с сайта www.gismeteo.ru, среднесуточная температура воздуха была выше 0 градусов Цельсия. Следовательно, контрольно-дезинфицирующая зона должна была работать. Однако на момент проверки - 25 марта 2014 года контрольно-дезинфицирующая зона не работала, что подтверждается объяснениями директора ООО НПФ "Полигон" Танаева В.В. и отражено в решении Красноярского районного суда Самарской области от 27 июня 2014 года.

В силу п.1.4 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов от 02 ноября 1996 года при отводе участка выдается задание на дальнейшее использование его после закрытия полигона (создание лесопаркового комплекса, устройство открытых складов строительных материалов и тары непищевого применения и т.п.). Данный документ (задание) ООО НПФ "Полигон" не представило ни проверяющим, ни суду. Представленные заявителем документы заданием на дальнейшее использование земельного участка после закрытия полигона не являются.

В п.5 заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту указано: "Рекультивация карьера "Северо-Восточный", отведенного под полигон утилизации и захоронения твердых бытовых отходов и производственных отходов 4 и 3 класса (не более 10 % от общей массы" от 29 февраля 2000 года - "по периметру полигона запроектировано ограждение. С южной стороны полигона вдоль ограды в полосе шириной 8 м запроектирована посадка деревьев".

Прокурорской проверкой установлено, что на момент проверки ограждение полигона отсутствовало, что также подтверждается объяснениями директора ООО НПФ "Полигон" Танаева В.В. и отражено в решении Красноярского районного суда Самарской области от 27 июня 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в организации проведении лабораторных исследований и испытаний качества поверхностных и подземных вод на содержание лития, органического углерода, цианидов и бария; почв - на содержание органического углерода и цианидов; атмосферного воздуха - на содержание трихлорметана, четыреххлористого углерода и хлорбензола, подлежат отклонению. Само по себе отсутствие указания на проведение указанных лабораторных исследований и испытаний в согласованном Управлением Росприроднадзора по Самарской области порядке осуществления производственного контроля в области обращения с отходами ООО НПФ "Полигон"" и утвержденной главным врачом ЦГСЭН по Красноярскому району Самарской области "Программе производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в ООО НПФ "Полигон" при рекультивации карьера "Северо-Восточный-1", отведённого под полигон утилизации и захоронения ТБО", не снимают с заявителя обязанности по соблюдению требований законодательства.

Как следует из материалов дела и не отрицается обществом, в нарушение п.6.7 Санитарных правил 2.1.7.1038-01, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2001 N 16 "О введении в действие санитарных правил", (далее - СП 2.1.7.1038-01) заявителем не в полной мере на полигоне проводится мониторинг состояния загрязнения окружающей среды, поскольку в отобранных в ходе проверки пробах грунтовых и поверхностных вод не определяются содержание бария, лития, органических углеродов, цианида. Вопреки требованиям п.6.8 СП 2.1.7.1038-01 заявителем не проводится мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия. В отобранных анализах проб атмосферного воздуха над отработанными участками полигона и на границе санитарно-защитной зоны не определяется трихлорметан, четыреххлористый углерод, хлорбензол. В нарушение п.6.9 СП 2.1.7.1038-01 обществом не проводится наблюдение за состоянием почвы в зоне возможного влияния полигона по следующим ингредиентам: органический углерод цианид.

СП 2.1.7.1038-01 разработаны на основании Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации, Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 года N 554, и устанавливают гигиенические требования к устройству, содержанию и эксплуатации полигонов для твердых бытовых отходов.

В силу п.1.2 СП 2.1.7.1038-01 требования настоящих правил являются обязательными для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, деятельность которых связана с проектированием и эксплуатацией полигонов для твердых бытовых отходов.

Между тем доказательств исполнения заявителем вышеозначенных требований СП 2.1.7.1038-01 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 03 октября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2014 года по делу N А55-11020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин