Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-47704/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-77129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года по делу N А40-77129/2014, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску Администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области к Коммерческому банку "Независимый Строительный Банк" (Закрытое акционерное общество), третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" о взыскании 11881233 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Копысова Е.В. по доверенности N 89 от 07.07.2014;

от ответчика - Шергилова Н.В. по доверенности от 11.04.2014 б/н;

от третьего лица- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Независимый Строительный Банк"" 11881233 руб. 25 коп. задолженности по банковской гарантии N 17 от 23.11.2012.

При этом истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по выданной им банковской гарантии.

Решением от 12 августа 2014 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал указав на предъявление истцом в банк документов не соответствующих условиям банковской гарантии.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить иск в полном объёме по ранее изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения, указав что требования истца об уплате денежных средств были представлены с нарушением условий банковской гарантии.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом, отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит безусловных правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Спор по настоящему делу возник между истцом (бенефициаром) и ответчиком (гарантом) вследствие отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара; спорные отношения сторон регулируются нормами параграфа шестого главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым банковская гарантия является независимым от основного обязательства самостоятельным обязательством гаранта перед бенефициаром, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство между бенефициаром и принципалом (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечено специальными, основанными исключительно на условиях самой гарантии, основаниями для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом, отказавшим в удовлетворении требования бенефициара, входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 по делу N А40-63658/11-25-407.

Согласно материалам дела, между истцом и ООО "Премиум Строй" по результатам размещения муниципального заказа был заключён Муниципальный контракт N 0140300031112000055-0093531-01 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию физкультурно-оздоровительного комплекса с лыжероллерной трассой в г. Омутнинск Кировской области от 28.11.2012.

В обеспечение исполнения обязательств по данному контракту третьим лицом была передана истцу, выданная ответчиком, банковская гарантия N 17 от 23.11.2012 со сроком действия до 24.01.2014 на сумму 11881233 руб. 25 коп.

Ссылаясь на неисполнение третьим лицом своих обязательств по договору, истец в одностороннем порядке расторг контракт и направил ответчику требование от 20.01.2014 N 145-06-14, с учетом дополнения к требованию от 10.04.2014 N 1114-06-14, о выплате по гарантии 11881233 руб. 25 коп., в удовлетворении которых ответчик отказал письмами N 121 от 06.02.2014 и N 521 от 21.04.2014.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно условиям выданной ответчиком гарантии (пункты 2.3, 2.4), требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара, к требованию платежа должны быть приложены заверенные уполномоченным лицом бенефициара и печатью бенефициара копии следующих документов: документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по гарантии, копии учредительных документов бенефициара, в том числе действующая выписка из ЕГРЮЛ, копия договора/контракта, расчет суммы денежного требования.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, сторонами не оспаривается, что требование о платеже по гарантии от 20.01.2014 и дополнение к нему от 10.04.2014 не содержат оттиска печати истца.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленное истцом требование о платеже не соответствует условиям спорной гарантии, а также правомерно отклонил доводы истца об отсутствии обязательного требования для проставления оттиска печати на документах таких как "требование" и "расчет", и об отсутствии необходимости удостоверения оттиском печати подписи руководителя, как не соответствующие положениям статей 307-308 и 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии либо приложенные к нему документов должны соответствовать условиям гарантии.

Какие-либо другие доказательства подтверждающие надлежащее предъявление своего требования по банковской гарантии до истечения срока её действия заявителем жалобы не представлены.

При отсутствии доказательств получения ответчиком надлежащего требования о выплате по банковской гарантии, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что соответствующее требование истцом в обусловленный гарантией срок предъявлено не было. При этом, в настоящее время банковская гарантия прекратила свое действие в связи с окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана и правовые основания для возложения на ответчика ответственности по выплате по банковской гарантии отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о надлежащем предъявлении первого требования об уплате денежных средств по банковской гарантии, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, как было отмечено выше, условиями спорной банковской гарантии предусмотрена необходимость наличия печати истца на требовании бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы, что заявителем жалобы не было выполнено.

Бесспорных доказательств надлежащего предъявления истцом требования об уплате ответчиком денежных средств по спорной банковской гарантии при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в материалы дела представлено не было.

Следует отметить, что бенефициар не заявлял каких-либо возражений по условиям выданной ответчиком банковской гарантии, при том, что нормы действующего законодательства не содержат положений, обязывающих бенефициара принять банковскую гарантию именно в той редакции, в которой ее выдает гарант, и не исключают внесения в стандартные условия банковской гарантии. При этом, банковская гарантия ответчика была принята истцом без возражений, в связи с чем последующие (при направлении требования и отказе гаранта в его удовлетворении) возражения об отсутствии необходимости в предоставлении документов, оформленных в соответствии с условиями гарантии и не заверенных печатью бенефициара, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на правильном толковании норм статей 374 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, проверка соблюдения бенефициаром особых, зачастую формализованных условий банковской гарантии, и право гаранта отказать в выплате только в случае несоблюдения бенефициаром этих особых условий, не вдаваясь в существо основного обязательства, как раз и составляют сущность такого специального способа обеспечения обязательств как банковская гарантия, представляющего собой самостоятельное обязательство, независимое от основного обязательства (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство не содержит положений, освобождающих бенефициара от выполнения условий принятой им банковской гарантии при направлении требований по ней гаранту.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана, а дополнение к требованию, было направлено истцом ответчику после истечения срока действия гарантии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 178, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года по делу N А40-77129/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова