Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 01АП-6131/14

г. Владимир

01 декабря 2014 г.

Дело N А43-7286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (ОГРН 1075260021759; ИНН 5260203121, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2014 по делу N А43-7286/2014, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 19.03.2014 N 515-04-704/1пр-14,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская поликлиника N 21" и Лебедевой Натальи Вячеславовны.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" -Воронов А.К. - директор на основании протокола от 29.10.2012, Саркисян Ю.В. по доверенности от 01.08.2014.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

28.02.2014 прокуратурой Нижегородского района г. Нижнего Новгорода (далее - прокуратура) проведена внеплановая проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (далее - Общество, ООО "УК "Веста", заявитель) обязательных требований к содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного дома и предоставлению жилищно-коммунальных услуг жильцам дома N 26 по ул. Звездинка г. Нижнего Новгорода связи с поступлением в отдел полиции N 5 Управления МВД России по г. Н.Новгороду заявления Лебедевой Наталии Вячеславовны (далее - Лебедева Н.В.).

Установлено, что 26.02.2014 Лебедева Н.В. обратилась в отдел полиции N 5 Управления МВД России по г. Н.Новгороду по факту причинения ей 26.02.2014 телесных повреждений в результате падения глыбы льда возле дома N 26 по ул. Звездинка г. Н.Новгорода на голову.

Осмотром места происшествия, проведенного сотрудником отдел полиции N 5 Управления МВД России по г. Н.Новгороду 26.02.2014 с участием понятых, установлено, что на тротуаре около спорного здания лежали остатки снежно-ледяных масс.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что заявителем не приняты меры по надлежащему содержанию мест общего пользования, инженерного оборудования и придомовой территории дома N 26 по ул. Звездинка Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, а именно: не выполнены работы по очистке от снега, сосулек и наледи крыши жилого дома, что привело к падению льда с крыши дома, в результате которого Лебедевой Н.В. был причинен вред здоровью.

По данному факту 28.02.2014 исполняющим обязанности прокурора Нижегородского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с нарушением пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, (далее - Правила N 170).

В соответствии с установленной подведомственностью, материалы проверки направлены в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган).

Постановлением Инспекции от 19.03.2014 2014 N 515-04-704/1пр-14, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.08.2014 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, событие и вина в действиях (бездействии) Общества прокуратурой и административным органом не установлены. По мнению Общества протокол осмотра места происшествия от 26.02.2014 носит поверхностный характер, при его составлении не фиксировалось и не осматривалось состояние кровли дома N 26 по ул.Звездинка, представители собственника указанного дома и управляющей организации на осмотр не приглашались, тем самым Общество было лишено возможности представить свои замечания и пояснения.

Кроме того, Общество обращает внимание суда на то, что схема происшествия и фотоматериалы к протоколу не приложены.

ООО "УК "Веста" считает, что акты выполненных работ по очистке кровли от снега, наледи, сосулек от 26.12.2013, 13.02.2014 свидетельствуют о содержании кровли спорного дома в надлежащем состоянии.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей ООО "УК "Веста", Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктами 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Названным постановлением предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пунктам 4.6.4.6, 4.6.1.23 Правил N 170 кровли с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега; удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости.

Кровлю с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из материалов дела следует, что в силу Устава одним из видов деятельности Общества является управление эксплуатацией жилым и нежилым фондами.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель как организация, обслуживающая многоквартирный жилой дом N 26 по ул. Звездинка г. Нижнего Новгорода, и осуществляющая функции по управлению общим имуществом указанного дома на основании договоров управления многоквартирным домом от 01.06.2008, заключенных с ООО "РТС-Поволжье", ЗАО "Купец" и Крюковой Т.А., обязан исполнять функции по надлежащему содержанию и технической эксплуатации жилого дома. У заявителя существуют, в том числе, публично-правовые обязанности по обеспечению безопасного проживания в нем граждан с точки зрения санитарных и гигиенических норм и правил, норм пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договоров управления многоквартирным домом Общество (исполнитель) принимает на себя полномочия по управлению жилым домом с офисными помещениями, в частности, по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в доме с офисными помещениями самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственника договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту.

Согласно пункту 1.1 договоров подряда от 23. 12.2013 и от 13.02.2014 Общество (заказчик) поручает, а ООО "ЖЭП "Содружество-НН" (подрядчик) принимает на себя работы по очистке от снега, сосулек и наледи крыши жилого дома по адресу: ул. Звездинка, д.26, Нижегородского района г. Нижнего Новгорода.

Согласно представленным заявителем актам приемки выполненных работ от 24.12.2013 и от 14.02.2014 работы по очистке от снега, сосулек и наледи крыши жилого дома по адресу: ул. Звездинка, д.26, были выполнены подрядчиком в полном объеме, работы приняты заказчиком без претензий к качеству.

Вместе с тем, судом установлено, что принимаемых заявителем мер в данном случае оказалось явно недостаточным, ввиду выпадения осадков в виде снега 17, 20 и 23 февраля 2014 года и неустойчивой температурой воздуха (с 14 по 20 февраля +1+3°С, а с 20 по 26 февраля 0-2°С и даже -12°С).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в период с 14 февраля по 26 февраля 2014 года Общество при наличии возможности по своевременному устранению снежно-ледяных образований допустило нарушение требований Правил N 170.

Справкой ГБУЗ НО "Городская поликлиника N 21", объяснениями Лебедевой Н.В. подтверждается факт причинения вреда здоровью из-за падения льда с крыши спорного дома.

Приняв на себя исполнение обязанностей по надлежащему содержанию объекта жилищного фонда - дома N 26 по ул. Звездинка, ООО "УК "Веста" приняло на себя и риск ответственности за неисполнение своих обязанностей.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Довод заявителя о том, что протокол осмотра места происшествия от 26.02.2014 составлен без участия представителей собственников помещений дома N 26 по ул. Звездинка, а также представителей Общества, что лишило его возможности представить какие-либо пояснения по установленному факту, не принимается во внимание суда.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует порядок составления акта (протокола) по результатам осмотра, проведенного вне рамок возбужденного дела об административном правонарушении, в частности, не устанавливает обязанность административного органа составлять акт в присутствии уполномоченного представителя юридического лица или свидетелей.

Кроме того, в данном случае, осмотр производился сотрудником органа полиции, а не административным органом.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения положений действующего законодательства, Общество не приняло всех зависящих от него мер по содержанию названного выше дома в соответствии с Правилами N 170.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в деянии (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, что подтверждено надлежащими доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокуратурой и Инспекцией не допущено.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа.

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "УК "Веста" не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2014 по делу N А43-7286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина