Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-48956/14

г.Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-92051/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лайф Бокс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-92051/14, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр 12-578)

по иску ЗАО "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217)

к ООО "Лайф Бокс" (ОГРН 1117746394260, ИНН 7707750219)

третье лицо: ООО "Кадр"

о взыскании аванса по договору от 05.09.2012 N СФП-139/12/П в размере 94 384 357,88 руб., неустойки в размере 13 230 622,56 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 870 533,66 руб., а также понуждении передать все рабочие материалы, в том числе исключительные права на фильм

при участии:

от истца: Айрапетов А.А. по доверенности от 11.06.2014, Титов А.Д. по доверенности от 02.06.2014,

от ответчика: Чолария Р.М. по доверенности от 23.06.2014,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сеть телевизионных станций" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Лайф Бокс" о понуждении к передачи всех рабочих материалов, связанных с производством 16 серий Фильма, взыскании неустойки в размере 13 230 622,56 руб., задолженности в размере 94 384 375,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 870 533,66 руб.

Решением суда от 09.09.2014 иск удовлетворен в части понуждения ответчика к передаче всех рабочих материалов, связанных с производством 16 (шестнадцати) серий Фильма (N N 05-20, включительно), включая передачу (отчуждение в полном) объеме исключительного права на указанные материалы Фильма и Фильм. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Ответчик не согласился с решением суда в части удовлетворенных требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами и ООО "Стри Ферст Продакш" 01.11.2013 заключено дополнительное соглашение N 4 к договору от 05.09.2012 N СФП-139/12/П.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения в отношении исполнения ответчиком обязательств, определенных договором, по производству 16 серий телевизионного фильма под условным названием "Посредник" и по передаче исключительного права на фильм в полном объеме, стороной договора вместо первоначального заказчика выступает истец.

Согласно п.1.3.1 соглашения все неисполненные ответчиком на момент подписания соглашения обязательства исполняются в отношении истца.

В соответствии с п.1.1 основного договора ответчик принял на себя обязательство осуществить производство фильма и передать истцу исключительное право на фильм в полном объеме.

В соответствии с п.2.3.4 договора ответчик принял на себя обязательства по заключению договоров отчуждению исключительного права со всеми лицами, привлеченными к производству Фильма.

Согласно п.2.4.1 договора ответчик обязуется обеспечить соблюдение указанными третьими лицами условий договора. В случае нарушения указанных условий всю ответственность перед заказчиком несет исполнитель.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу к выводу о наличии у ответчика обязанности по передаче истцу результатов работ по договору в полном объеме в соответствии условиями договора.

Довод апелляционной жалобы о невозможности передачи результатов работ ввиду выполнения этих работ третьим лицом, отклоняется, как противоречащий условиям договора. Кроме того, как следует из объяснения ответчика, передача результата работ от третьего лица возникла в результате проблем во взаиморасчетах между ответчиком третьим лицом. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для неисполнения договорных обязательств ответчика перед истцом.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271, АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-92051/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан